>Ведь если при помощи нового метода не удастся получить
>правильных результатов, то так ли важен сам этод метод?

Я же ясно написал, что неверным может быть только именно этот, первоначальный, результат. Пожалуйста, сначала тщательно обдумывайте то, что читаете, прежде чем отвечать.

>Но причем здесь Уайтхед? Если для него это было откровением
>и он решил поведать об этом миру в 20 веке... Кроме того,
><"То, что предложение (предположение) интересно, более [br />>важно, нежели то, что оно истинно. Это почти тривиально."]
>не тождественно Вашей формулировке.

Вы что, в самом деле, шутите? Он решил поведать миру нечто "почти тривиальное"? В сборнике своих афоризмов?

Словам Уайтхеда тождественны только слова Уайтхеда. Моя интерпретация - это лишь попытка разъяснить Вам их суть, видимо безуспешная.


>На самом деле главным, и очень болезненным объектом
>оскорблений являются умственные или интеллектуальные
>качества человека. Но их Вы упомянуть забыли.

То есть, если человеку задача не по плечу, с моей, конечно, точки зрения, то об этом лучше молчать, чтобы его не обидеть?

>Оценивать чужой интеллект, а тем более давать ему публичную
>оценку в дискуссии... См. предыдущий пункт.

См. предыдущий ответ

>На п.п. 5 и 6 дал развернутые ответы адвокат. Он ведь
>обратил Ваше внимание на то, что не только время в котором
>существовали феномены "Аристотель" и "Платон", но и сам факт
>их существования могут быть подвергнуты сомнению. И,
>кстати, это предположение совершенно соответствует духу и
>смыслу той фразы Уайтхеда, из-за которой разгорелся сыр-бор.

Меня совершенно не интересует сам факт и время их существования, меня интересуют только их мысли и идеи.

>Еще бы! Тут нас пригласили на некий молодежный форум,
>обсуждающий хронологические проблемы, так там вообще ни
>одной фразы без матюга нет. Но для нас ли это?

Как опытный шулер, Вы передёргиваете карты - ни о каком матюге здесь речи и не было.

>И еще. Очень смущает Ваша манера аргументировать. Вам
>показывают логическую несостоятельность некоей гипотезы, а
>Вы заявляете, что нам этого ни в жисть не понять, потому как
>скудны разумом, слухом, зрением... что там еще из шести
>чувств?
>Тут в соседней ветке подвизывался некий князь всея Земли и
>ближайший родственник Иисуса Христа. Так он сразу заявлял -
>вы жалкие и ничтожные люди, ничего никогда не поймете,
>только я знаю все. Это даже не точка зрения - это скорее
>диагноз.

Опять передёргиваете карты! Ни о какой гипотезе и речи не было - "адвокат" (кличка говорит сама за себя!) назвал отрывки из работ Уайтхеда "старческим маразмом". Это ли не оскорбление? Сплошь и рядом встречаются случаи, когда человек, чего-либо не понимающий, по злобе называет предмет своего непонимания "чушью", "бредом", "маразмом" и т. д. Но злиться то надо в первую очередь на свой интеллект, я просто это и отметил.

Что касается диагноза: Вы действительно "Idler". Простите, но у меня дйствительно нет времени на дальнейшую дискуссию с Вами.

А вот адрес сайта журнала "Process Studies", где публикуются статьи тех, кто интересуется духовным наследием "старого маразматика":

http://www.ctr4process.org/publications/ProcessStudies/