>
>Я же ясно написал, что неверным может быть только именно
>этот, первоначальный, результат. Пожалуйста, сначала
>тщательно обдумывайте то, что читаете, прежде чем отвечать.
>
Хорошо. Уточняю. Если при многочисленных применниях нового метода в различных областях знания не удается получить верных результатов, является ли этот метод интересным?
Кстати, в данном случае идет разбор Вашей формулировки. Может быть ошибка в ней?

>Словам Уайтхеда тождественны только слова Уайтхеда. Моя
>интерпретация - это лишь попытка разъяснить Вам их суть,
>видимо безуспешная.

Но если смысл Вашей интерпретации не тождественен смыслу фразы Уайтхеда, то: или Вы не понимаете смысла интерпретируемой фразы, или Вы намеренно вводите меня в заблуждение.

То, что любой исследователь стремится создавать новые методы познания мира и применять их в различных областях знаний, и то что именно в этом заключается его интерес, никак не может претендовать на откровение 20 века. Это - способ существования человека, с момента зарождения в нем сознания.
>
>Вы что, в самом деле, шутите? Он решил поведать миру нечто
>"почти тривиальное"? В сборнике своих афоризмов?
>
Не аргумент. А.С. Пушкин - общепризнанный гений. А в полном собрании сочинений слабеньких стишков - предостаточно, что не отменяет предыдущей фразы.
>
>
>То есть, если человеку задача не по плечу, с моей, конечно,
>точки зрения, то об этом лучше молчать, чтобы его не
>обидеть?
>
Свою точку зрения, принято обосновывать корректными (во всех смыслах)доводами. Докажите. Корректно.
>
>Меня совершенно не интересует сам факт и время их
>существования, меня интересуют только их мысли и идеи.
>
Я не навязываю Вам свою точку зрения, но по-моему носителей мыслей и идей нельзя рассматривать в отрыве от их места на временной шкале. Бойль только в своем времени Бойль. А уже чуть позже - "оного славного Роберта Бойля мнение ложно!" А передвинуть его на 100 лет вперед? Мракобес выйдет и только... Кстати, к философам это тоже относится.

>>...Мне результат заранее известен - эта ветка
>>отличается досаточной умеренностью в оценках.

>>Еще бы! Тут нас пригласили на некий молодежный форум,
>>обсуждающий хронологические проблемы, так там вообще ни
>>одной фразы без матюга нет. Но для нас ли это?
>
>Как опытный шулер, Вы передёргиваете карты - ни о каком
>матюге здесь речи и не было.
>
Вы высказали положительную оценку моральному климату этой ветки. Я с Вами согласился, и посетовал на развращенность нравов молодежи на другом форуме. В конце задал риторический вопрос, из которого очевидно следовало - я считаю что их нравы не для нас. Где же здесь шулерство?
>
>Опять передёргиваете карты! Ни о какой гипотезе и речи не
>было - "адвокат" (кличка говорит сама за себя!) назвал
>отрывки из работ Уайтхеда "старческим маразмом". Это ли не
>оскорбление? Сплошь и рядом встречаются случаи, когда
>человек, чего-либо не понимающий, по злобе называет предмет
>своего непонимания "чушью", "бредом", "маразмом" и т. д. Но
>злиться то надо в первую очередь на свой интеллект, я просто
>это и отметил.
>
Возможно, Вы привели неудачный набор цитат. Возможно оценки, данные адвокатом верны (ведь нельзя же исключить вероятность такого события?). Возможно, адвокат не прав. Срособ только один - корректно защищайте свою точку зрения.

>Что касается диагноза: Вы действительно "Idler". Простите,
>но у меня дйствительно нет времени на дальнейшую дискуссию с
>Вами.
>
Это очень по-детски. А если я скажу, что при росте 167, я вешу почти 100 кг, Вы меня жиртрестом назовете?

>А вот адрес сайта журнала "Process Studies", где публикуются
>статьи тех, кто интересуется духовным наследием "старого
>маразматика":
>
>http://www.ctr4process.org/publications/ProcessStudies/

Один мой бывший коллега сейчас является академиком аж тринадцати академий. Сам видел все тринадцать корочек! Каждая академия имеет свой электронный печатный орган, а в одном из них из номера в номер освещается его собственная высоконаучная деятельность. Адреса не дам. Зачем рекламировать убогих.