42571, RE: И так всё ясно Послано guest, 07-02-2008 12:55
>Ранее Вы утверждали, что данные деятели являются не только >персонажами учебников. То есть Вы утверждали, что они были >реальными историческими персонажами именно "своего" времени. >Если же Вы действительно интересуетесь только "их" идеями, >то это совершенно иной вопрос. А вот про их "мысли" - откуда >Вы их взяли? Как Вы узнали, что же "они" (кем бы они ни были >и когда бы они ни жили) "думали", когда излагали "свои" >идеи?
Вы вынуждаете меня ответить на Ваши высказывания, хотя, как правильно отметил г-н Верёвкин, дискуссия с Вами и Вашими соучастниками неконструктивна.
Ещё раз поясняю, что считаю Платона и Аристотеля реальными персонажами мировой истории, время жизни которых пока неизвестно. Но это к формированию моих идей и моего мировоззрения совершенно не относится. На моё мировоззрение и идеи оказали влияние мысли и идеи Платона и Аристотеля.
Мысли и идеи этих философов изложены в их произведениях, например, в диалогах Платона. Принадлежат ли эти мысли самим персонажам - совершенно не важно. Принадлежат ли мысли Наполеона в "Войне и мире" самому Наполеону? Или Толстому? И в документальных произведениях авторы часто приводят мысли разных людей - но мы не знаем, действительно ли это их мысли.
>Это не кличка - это профессия.
Тогда всё понятно - по образованию Вы юрист. Действительно, диалог между физиком и юристом на философские темы малопродуктивен. Хотя большинству представителей точных наук философия тоже чужда, но логическое мышление у них несравненно более развито и они гораздо более образованы, чем гуманитарии - ФиН ярчайший тому пример. Поэтому в философии, если им как следует объяснить, они поймут гораздо больше.
>>Сплошь и рядом встречаются случаи, когда >>человек, чего-либо не понимающий, по злобе называет предмет >>своего непонимания "чушью", "бредом", "маразмом" и т. д. Но >>злиться то надо в первую очередь на свой интеллект, я просто >>это и отметил. > >Попробуйте спокойно объяснить, почему человек разумный >должен поверить в психику и разум камней, деревьев, улиток и >т.д., какими бы "заумными" фразами это ни объяснялось? >Учитывая, что Уайтхед был великим математиком, можно сделать >однозначный вывод, что, будучи математиком, он был очень >умным и разумным человеком. Если же человек, известный ранее >своим умом, начинает вдруг "философствовать" и в своих >рассуждениях доходит до "панпсихизма", то совершенно >естественным становится следующий вывод: человек разумный >перестал быть таковым. Или маразм, или еще более тяжелое >психическое заболевание. Учитывая возраст Уайтхеда, когда он >дошел до "панпсихизма", более естественным является первое >предположение.
Про панпсихизм Уайтхеда я сказал в посте # 72. Прочитайте ещё раз внимательно, как следует.
>"Чушь" - к его работам не относится (а я и не говорил - это >Вы выдумали), так как чушь несут человеки, изначально >неразумные. > >"Бред" - выдумали также Вы. Фразы Уайтхеда, которые Вы >привели в качестве аргумента, отличаются логикой изложения, >что бреду не свойственно.
А я и не говорил, что это Вы говорили про Уайтхеда "чушь" и "бред", неправда. Я говорил это про определённый класс людей, к которому Вы принадлежите. Ну и кто из нас более опытный крючкотвор?
>>Что касается диагноза: Вы действительно "Idler". Простите, >>но у меня дйствительно нет времени на дальнейшую дискуссию с >>Вами. > >А зачем же Вы оскорбляете собеседника? Вроде бы такая >корректная была дискуссия.
Человеку, который назвал себя САМ Idler, я сказал, что он действительно Idler. Ну и в чём же Вы здесь усматриваете оскорбление?
Видите! Мы совершенно по разному смотрим на вещи, и дистанция между нами огромна. Физика, математика и философия с одной стороны, и "Уголовный кодекс", "Гражданский кодекс", "римское" право, начала философии (и видно, что плохо понятой) и, в лучшем случае, логика Аристотеля - с другой. Естественно, что диалог между нами на философские темы неконструктивен.
|