Вы, действительно, немножко неправильно меня поняли.

Проблема изобретений - не была экономической. Она была политической и идеологической.

Адам пахал землю, Ева пряла пряжу - кто был дворянином? - Это очень важное высказывание для обоснования претензий новых классов на господство(через первоначальное требование равенства) вместо прежней феодальной знати. С феодальной знатью - разобрались. Поставили под сомнение естественность ее прав на землю, на власть над людьми. Но теперь власть перешла к владельцам "заводов, газет, пароходов". А почему это они владельцы? Господом Богом предопределено?

Да нет же. Честно выделились на хутор. В поте лица трудились. И вот стали богаче соплеменников.

Вот это - центральный момент! Легитимная, естественная частная собственность имеет право происходить только от индивидуальной удачи. От индивидуального труда, от индивидуального ростовщичества, от индивидуальной купеческой удачи, от индивидуальной кражи - у чужих или у такого же индивидуалиста-частника. Шелкопряд, украденный в Китае, вывезенный в посохе, - делает легитимным и богатство Ротшильда, и богатство латифундиста в Бразилии. Да, кто-то где-то у кого-то чужого и непонятного украл, купил, выменял. Пустил в производство, деньги пустил в рост. Сменил сферу приложения сил: продал шелковую мануфактуру, прикупил земельку и овечек в Англии, занялся сукном, а другой отпрыск снарядил корабли и начал стремительно наращивать богатство торговлей перцем.

Но собственный народ во всем этом является пассивным участником. Нанимается за договорную плату разматывать коконы шелкопряда, наниматеся моряками и солдатами на корабли, стоит у ткацкого станка. Может быть отдельный изобретатель, выдумавший паровую машину. У которого, как у частного владельца изобретения, оно честно, в рамках правил рынка и было куплено. Но сколько-нибудь существенные элементы капитала не имеют права восходить к безликой общественной собственности собственных народов. Их могли изобретать сошедшие в небытие египтяне, греки, римляне, древние китайцы, древние индусы, одичавшие и опустившиеся арабы, - но только не собственные народы как общественный изобретатель и творец.

Иначе - кто был капиталистом, когда кузницу содержала вся деревня, когда ткацкое ремесло было коллективным делом деревни, в котором одни сучили пряжу, другие красили нитки, третьи ткали, а четвертые поддерживали работоспособность постоянно выходивших из строя станков?

Ах, люди не могли самоорганизоваться для сложного труда? Обязательно нужен был человек, который расставит всех по местам? - Вот Вам и первопричина государства, которое изначально порождено народом и для народа, а не для отдельных частников. И вправду, родовая знать Руси, Литвы, - была в первую очередь организатором общественного производства. Боярские имения - это были многоотраслевые комплексы, которые в период Речи Посполитой в Белоруссии, на Украине, в Брянских и Смоленских землях производили товарное стекло, товарный самогон - оковитую, товарный, доходивший до Голландии поташ, деготь, смолу, селитру, делали железо и ковали ядра, печатали книги, ткали ткани и т.д., разумеется, не брезгуя ни земледелием, ни скотоводством. И все это - практически на общественной основе. Боярин Шуйский, князь Вишневецкий еще в 17 веке - были отцами-покровителями своих подданных. Нечто типа Сталина - только в границах владений. Могли распоряжаться и их жизнью, и будущим, но и предоставляли условия для жизни и развития. Кто становился воином, а кого определяли в ученики кузнецу, стеклодуву, глупого - гусей пасти отправляли, умного - к типографии приставляли.

Допусти происходжение основных изобретений в своем недавнем прошлом, -возникает вопрос о том, а так ли никчемна и бессмысленна недавно сброшенная с пьедестала родовая знать? - Ведь задумается же народ... И так же, как у Гюго в "Девяносто третьем году", возьмется за оружие под предводительством своих родных аристократов. При которых они в звании холопов были людьми - в отличие от откровенного рабства рутинного труда при текстильной фабрике в звании свободного рабочего.

Или - поддержит государство, прижимающее капиталистов. А капиталист - не заинтересован в том, чтобы государство было сильным. Оно ему нужно слабенькое, подчиненное. Якобы порожденное волей самих денежных мешков в качестве наемного ночного сторожа, а не самостоятельной единицы, заботящейся равномерно обо всем народе.

Разумеется, в таких условиях абсолютно все или почти все должно уплыть в древность и за далекие моря. Ни народ, осознающий себя коллективным автором-изобретателем, ни государство в качестве наилучшего организатора коллективного труда и научно-технического развития, - обществу индивидуального успеха за счет ближнего - не нужны!

И потому остро необходимы и Китай, и Эллада, и Рим. Нужно извечное господство денег, нужен извечный индивидуализм, нужны далекие и туманные создатели науки, ремесел, технологий, письма, счета и т.д.

Это - единственный способ внушить народу, что он - быдло никчемное.