Наконец-то встретил у Валянского и Калюжного определенное отношение к НХ:

http://imperia.lirik.ru/kdv_istnauk_1.shtml

Проблема хронологии

Детерминизм же требует, чтобы были найдены однозначные соответствия между временем и событием. Вот почему традиционная версия, однозначная и детерминистская, не верна, и вот почему попытки критики хронологии с тех же детерминистских позиций обычно оканчиваются неудачей. В рамках имеющейся формальной истории работает уже очень большое количество людей, ими проведено полное согласование с их версией имеющихся фактов. У “новичков” просто не хватает ни рук, ни времени, чтобы создать нечто подобное, и они всегда проигрывают, как это было с Ньютоном, Морозовым и Фоменко*.

Интересно взять критерии "проигрыша" по Валянскому и Калюжному, а потом применить их же к хронотронике.


Нелинейный процесс истории

Расчеты, выполненные А.Т. Фоменко в части пересмотра датировок мировой истории, высчитанные им хронологические “сдвиги” очень полезны для понимания методики средневековых хронологов. К сожалению, этот поразительно трудолюбивый ученый в какой-то момент перешел от занятий хронологией к созданию исторических версий. Например, потратив многие годы на упорные, кропотливые вычисления, он доказал, что в начале цивилизации, при переходе от неолита к эпохе металлов, люди объединились в одну огромную Империю. А потом взялся трактовать полученные результаты, наращивая на костяк своей Новой хронологии мясо “Новой истории”, в частности, пересматривать историю России, и вызвал вполне обоснованную критику историков. А ведь он же сам писал*:
“…мы снова и снова повторяем: историк и математик здесь не конкурируют. И если уж историки заинтересованы в объективном освещении истории, что, вне всяких сомнений, именно так, то совершенно не имеет смысла заявлять, будто математик вторгается в чужую сферу деятельности, в которой ничего не понимает. Математик занимается только своей частью работы. Поэтому-то мы и не предлагаем здесь новой концепции истории. Формировать структуру новой исторической хронологии мы прекращаем там, где кончается математика. Расставлять же по этой структуре “живой” исторический материал, выяснять, к примеру, настоящее название Троянской войны и т. п., мы не вправе, это дело историков. Максимум, что математик может себе позволить, — это высказать несколько гипотез на темы “живых” деталей истории”.
Поскольку, вопреки уверенности А.Т. Фоменко, историки оказались совершенно не заинтересованными в объективном освещении истории, он и занялся “освещением” сам. Но детерминизм — это такие грабли, которым все равно, по какому умному лбу стучать: Скалигера ли, Фоменко…
Основываясь на известных или малоизвестных фактах, А.Т. Фоменко теперь утверждает, что мировая империя была создана русскими, что татаро-монголы — это русские казаки, а Россия навязывала свою волю всему миру, от Европы до Китая. Но ведь Россия была в идеологическом родстве с Византией, то есть, по сути, являлась частью Византийской империи и стала ее наследницей, и потому обязательно должна иметь в своей истории общие с другими странами следы мировой изомерии. Если англичане зададутся такой целью, они легко докажут, что татары — это английские рыцари.

Далее интересно о Жабинском. Именно на его синусоиде и была построена хронотроника (если я правильно понял). Но в начальных книгах хронотрона говориться о его самостоятельности (про Фоменко молчок, хронотрон возводиться по преемственности сразу к Морозову).
Читаем дальше:

Разбирая хронологию Скалигера, одну из самых интересных версий высказал А.М. Жабинский.
В самом начале свой работы он шел от выводов, сделанных Фоменко, то есть и тут мы видим преемственность...

Так, оттолкнувшись от хронологических сдвигов, обнаруженных А.Т. Фоменко, Жабинский пришел к своим первым выводам, и, конечно, решил приложить их ко всей хронологической шкале, чтобы проверить повторяемость событий мировой истории...

И у него получилось то, что он назвал “синусоидой”, в которой по “линиям веков” совершенно определенно прослеживается стилистический параллелизм в искусстве, а как позже выяснилось, и в литературе. Причем синусоида — не одна, а несколько: стандартная греческая, ассирийско-египетская, индийско-китайская, а также их разновидности — “волны”: римская, византийская, арабская.

Что это? Позднее признание? Отнюдь. Просто Жабинский оказывается тоже уже стал неправ:

Вообще результаты, полученные этим автором (Жабинским) при анализе скалигеровской хронологии, просто потрясающие. Но, к сожалению, выводы, сделанные им, не во всем хороши; оказалось, что детерминистский стиль мышления, требующий определенности и установления взаимосвязи между явлениями, присущ как сторонникам традиционной истории, так и ее критикам.

Коротко говоря, хронологический срез, сделанный А.М. Жабинским, верен, а его интерпретация — нет: из набора неверно выстроенных дат нельзя получить другого набора, чтобы в нем все даты каким-то чудом выстроились верно. Синусоида может оказаться верной, но лишь в приложении к истории Европы, и то не во всем.

Складывается ощущение, что критики НХ давно последовали примеру портвейна777 - "завязали" с чтением их книг или вообще не прочли их.

PS сама книга "Другая история науки" - весьма интересна (если не обращать внимание на выпады навроде вышеуказанных.)