>Ну и ну! А, к примеру, лазер - не новое? Или тут тоже "метод
>тыка"?

Ну так теория объяснила опыт Басова с сверхсветовой передаче импульса в оптическом усилителе лазера?
Или может быть теория объяснила почему нет дифракции и интерференции от двух лазеров?
Где ваша славная теория? Лазер есть, объяснений нет

>Ничего подобного. Что за сказки? СТО проверена
>экспериментально на тысячу рядов. Пример - судя по длине
>трека и скорости короткоживущих частиц, время их жизни
>изменяется в точности по СТО.

Все дежурные байки про "подтверждение СТО" рассыпаются в прах при их внимательном изучении. Измерение времени жизни короткоживущих частиц основаны на ложных вводных по их возникновению, кроме всего прочего - никто ниразу не сказал -- с какого перепуга у него есть данные по времени жизни ПОКОЯЩЕГОСЯ мезона? Вот просто: откуда цифра? таких мезонов в природе не бывает, их никто не получал и никто не наблюдал
Там подтасовка на подтасовке, нормировки, понимаешь
За нормировки в начальной школе двойки ставили -- нЕхрен в ответы подглядывать...
С треками из книжек -- столько вопросов, что страшно делается, там просто каждый первый снимок вызывает недоумённые вопросы типа: а с чего вы взяли что это именно -- оно?
Короче -- чудовищно низкий уровень теории и крайняя бессовестность в выводах

>Слабые эффекты предсказываемые ОТО, тоже проверены
>экспериментом (замедление хода времени при усилении тяжести,
>отклонение света звёзд вблизи Солнца).

Вы все бредни будете повторять? Производитель ихних фото-пластинок для эксперимента с отклонением света официально заявил, что усыхание фотоэмульсии на его пластинках со временем на несколько порядков больше, чем то рассчётное отклонение, которое якобы было зафиксировано
А когда предъявили наложенные снимки "якобы отклонённых звёзд" -- это позорище как можно скорее спрятали: там были отклонения несистемные в несколько миллиметров, при искомом эффекте в сотые миллиметра.
У вас выбор: если вы об этом не знали -- хрен ли вы лезете в тему где ничего не знаете, если же -- знали .... :о)

Автор системы GPS навигации писал статью, что особенности работы часов в его системе не соответствуют ТО
Опять голимая врака,изучайте http://bourabai.narod.ru/hatch/clocks_rus.htm
Ещё смешнее другой факт: первыми точными часами были кварцевые, их сразу закинули на орбиту, чтобы доказать ТО.... Но они, ссука, не желали отставать по ТО :о)
Их срочно заменили другими, квантовыми ....
Но народу ничего не объявили

>А физики - ручаются примерно на 97%.

Каким местом они ручаются? И что это за постановка вопроса
Они физики или попы? Видимо -- попы, потому что теория большого взрыва -- это просто первые строки ветхого завета
И совершенно очевидно -- либо чёрные дыры, либо большой взрыв, это две байки которые прямо противоречат друг другу
Но нет -- в их курином мозгу они совместимы! :о)

>
>> Электродинамика -- смех, пусть она объяснит работу рельсотронного ускорителя. Это квазинаука...
>
>Во-первых, она была создана более, чем 100 лет
>назад. Во-вторых - строго на основе экспериментов.

Вопрос прежний -- вы знаете о чём говорите?
Для начала -- в уравнениях Максвела путаница с частными и полными производными.
Максвела можно понять: мат. аппарат производных общих и частных тогда не был достаточно разработан
Но нынешним-то -- что мешало?

>Что такое "рельсотронный ускоритель", я не
>знаю.

Оно заметно, это сейчас используется в вооружении, это пушка.
Более практической вещи придумать сложно
Но по теории -- она не должна работать вообще!
Электро-динамика не может найти то место к которому приложена сила :о)
Вот укатайка, теоретики, блин!


>Вот уж действительно смех! Да методом тыка её до сих пор не
>создали бы. Вы не знаете разве, что для бомбы годятся строго
>определённые изотопы? И что разделение изотопов - это целая
>морока? Тыкаться вслепую тут можно до бесконечности.

Послушайте, молочные сепараторы ещё в пазапрошлом веке были у каждой второй хозяйки на селе, разберитесь с их работой и поймите, что разделение изотопов происходит в совершенно таких же девайсах, только на несколько порядков более технологичных
Ну гле вы увидели новую теорию?
Как работает термоядерная бомба -- ни один теоретик ниразу не описал
Не даром военные от страха обосрались на испытаниях сверх бомбы над Новой Землёй
Они НЕ ЗНАЛИ -- чем это может кончится
Понятно написал? НЕ ЗНАЛИ
Но им свезло, потому что на самом деле термоядерная бомба таковой не является
Просто устройством бомбы повысили КПД с 3% до 30%
Где тут теоретики?
Почему никому не удалась термоядерная реакция по облучению дейтерия или трития нейтронами?
Ведь тут нет кулоновского отталкивания не нужно ничего оголять и с силой сталкивать
Почему из Солнца вылетают протоны и нейтроны, а не гелий, если он там в безумных количествах образуется

>Извините, вы словно чьего-то бреда наслушались,

Это заявление я вполне аргументированно возвращаю ВАМ
Это вы, похоже в бреду