>Ну, по чисто формальным правилам, обратно доказывать не
>надо...
>Обнаружили нечто, догадались, что это василёк, элемент
>орнамента весьма широко распространённый, массово
>изготавливаемый.
>Я, например, ясно вижу, что это василёк, а никакой не
>ананас.
>Груз доказательств лежит на том кто говорит, что это ананас.
>Доказательств нет.
>Без доказательств - это всё-таки василёк :о)
>
>А далее по анектоту Г0BH0-ШОКОЛАД
>Итог - такой же :о)

Ну это в Вашей интерпритации. А можно и так:
Обнаружили нечто, думали-гадали, решили, что это василёк.
А доказывать не обязательно. Как всегда...

Но даже если изображения ВАсилька и имели место в Египте. Например то, что на фреске То это никак не доказывает плесневую древность Египта и не опровергает НХ.
Вот вам вопрос, ответа на который я пока не знаю. В каких странах еще распространено такое же уважение к лекарственному растению?