>>I. thirty times: (pedes) tricies triceni fiunt
>>nongenti, Col. 5, 2, 10 : tricies centenis millibus pondo
>>olei eos multat, Auct. B. Afr. 97, 3: mea (filia) triciens
>>(aeris millies) non posset (habere), i. e. three millions of
>>sesterces, Cic. Rep. 3, 10, 17; id. Verr. 2, 1, 38, § 95;
>>id. Fragm. Fontei. § 4; Mart. 4, 37, 4; 5, 40, 1.
>>(словарь Льюиса-Шорта).

>У меня словаря Шорта нет. Верю Вам наслово. Но тогда Ваша
>ссылка на то, что "tricies" означает 3.000.000 опровергается
>Вашим новым доказательством.

Вообще-то оно им подтверждается.

>Прекрасно: "tricies triceni fiunt nongenti- "тридцать раз по
>тридцать будет девятьсот". А в соответствии с Вашим
>предыдущим утвержденим (в предыдущем сообщении) фраза должна
>переводиться: "Три миллиона (три сотни тысяч) по тридцать
>будет девятьсот".

Ничего подобного. Миллионы будут только в соединении с единицей счета, без нее - это просто наречие.

>А то, что практически все слова "латыни" - суть
>заимствования искусственного происхождения я согласен.

С кем?

>>Ну да, а "тридцать" будет triginta. От него tricies и
>>происходит, как vicies от viginti, а nonagies от nonaginta.
>
>Со словарем Дворецкого я не спорю - а там именно так.

Именно как?

>>>Конечно, Вы можете возразить, что "tricies" образовано по
>>>аналогии с "tricessis" (монета или сумма в 30 ассов).
>>
>>Нет, не по аналогии.
>
>А как?

Да где тут аналогия? Слова похожи, и всё.

>Выше мы уже рассмотрели Ваш же пример, что tricies
>это всего навсего ТРИДЦАТЬ РАЗ, а не ТРИ СОТНИ ТЫСЯЧ. Вы
>утверждали (приводили примеры), что в данном случае речь
>идет о систерциях ( то есть так же о монетах, о суммах этих
>монет).

Какие три сотни тысяч?! Господи... Ну разумеется, о сестерциях, а не просто так - там же везде ставилось их обозначение.

>Когда речь идет о ТРЕХ СОТНЯХ ТЫСЯЧ СИСТЕРЦИЕВ
>(астрономическая по "тем временам" сумма), то не может быть
>и речи о том, "понятно или нет", "можно прицепить или нет",
>"можно спутать или нет". И это в государстве с жестким
>классическим правом? Да за 1 (ОДИН) процент от такой суммы
>судьи присудят (поймут как надо) в пользу грамотного юриста.
>Тот, кто придумал такую историю, перепутал реальную жизнь с
>собственными фантизиями во сне.

Это для нас "видимо". Для них наверняка- понятно, иначе бы действительно не писали так. Да и сейчас ясно, что перепутать нельзя.

>>>Другой вопрос, что, когда реально встал вопрос о так
>>>называемой "древнеримской математике", ТХ-историки могли для
>>>"доказательства" последней сочинить по аналогии с уже
>>>сочиненным словом "tricessis" новое слово "tricies".
>>
>>Это как-то чересчур, знаете ли.
>
>Почему "чересчур"? А как Вы (только по-простому) объясните
>такую нелепицу?

Да нет тут никакой нелепицы. А привлекать всякий раз теорию заговоров- уж извините, это нелепица и есть!