Уважаемый Immortal!

>хм...заявление, как всегда интересное...
>Этноним "монголы", который всегда относили к Золотому роду,
>упоминается во многих письменных источниках IX-XIV вв (и
>поздее), видимо просто стоит к ним обратиться,

Этноним ли? В этом вся загвоздка! Этническое ли понятие монгол в средневековье? Моголы, вон, себя монголами не считали именно по этническим соображениям.

>да если
>Джучиды не монголы, то кто они?

Поволжские тюрки, а может и славяне, Вы возьмётесь на взгляд отличить одних от других?

>затем, Джучи не был "легендарным прародителем", если на то
>пошло, то легендарными прародителями тех же монголов можно
>считать Борте-Чино и Гоа-Марал

Я говорю о прародителе рода джучидов, а не монголов вообще!


>Джучиды как раз таки и были "монархами" Орды (и не орды, а
>улуса Джучи, или хотя бы Золотой Орды)... Улус Джучи
>(Золотая Орда) формально был выделен Чингисханом в 1224 году
>и юридически закреплен курултаем 1229 года, правителем (не
>ханом)

Документик юридического закрепления предъявите? или это тоже из разряда "общеизвестного"? Тогда слово "юридический" неуместно.

> Золотой Орды был Бату, а в 1267 году Менгу-Тимур и
>Хубилай рассорились окончательно и Золотая Орда стала
>независимым государством (все эти события можно найти в
>источниках, у В.Г.Тизенгаузена, И.Н.Березина, в отдельных
>изданиях, надо только почаще смотреть источники

Дюкство Бургундское было тоже независимым государством, а дюки бургундские его монархами, но королями так и не сложилось! Дюкство Люксембургское независимо до сих пор. Равно как дюкство (княжество) Монакское.


>В Хорезме и Китае монголов называли монголами, поскольку это
>их коренной этноним, и только на западе их назвали татарами,

В Китае - монголами? И как же монгол по-китайски? И кто такие цзубу, саха и заха, от которых до казаха рукой подать.

>что близко к слову "Тартар" (ад, преисподня) (по отношению
>европейцев к монголам есть прекрасная работа А.Г.Юрченко),
>но поскольку по вашему общему мнению "традики-лохи", то
>что-то конкретно (а точнее общеизвестные факты) нет смысла
>доказывать

Это больше чем факт, это "общеизвестно"!©
Вот не желание историков доказывать общеизвестное и порождает активное неприятие их труда. На этом форуме столько вопросов задавалось к общеизвестному и ни на один никакой историк толком не ответил.
К тому же лично я к историкам отношусь вполне лояльно, уж точно лохами их не считаю, но шоры системы изнутри системы не видны.
Вот попробуйте доказать без ссылки на общеизвестность, что "тартар" это первоначально "ад", а не позднейшее значение!