Уважаемый Philos

>Мне кажется, что Лысенко вёл бы себя не так, как остальные -
>у него хватило мужества два раза пойти против генсека, а мог
>бы спокойно отмолчаться.

Вавилов, к примеру, тоже шел против генсека.

>Кроме того: "Т. Д. Лысенко был мужественным гражданином. В
>1941 г. он распорядился в преддверии ранних заморозков
>скосить ещё зелёные хлеба в Сибири. А если бы заморозков не
>было, то что бы было с ним за потерю части урожая?"
>Опять Мухин врёт? К тому же, а как Лысенко при его "тупости"
>догадался о том, что будут ранние заморозки? Кто-то ему
>подсказал? А почему он поверил?

Спору нет, у Лысенко были и "правильные" сельскохозяйственные дела, и тупым его никто не называет. Во всяком случае, не я.

>
>Кроме того, у него хватило ума сообразить, что Целину нельзя
>распахивать, да и с кукурузой надо быть поосторожней. А что
>же остальные биологи-умники?

Подробности этой истории я не знаю. Возможно, другие биологи-умники тоже выступали против ряда партийных сельхоз афер. Опять же, биологи - это группа людей с самыми разными воззрениями и индивидуальным поведением. Но вот, к примеру, с американской гибридной кукурузой, раз уж зашла о ней речь, у Лысенко вышла промашка. Ее бы сеять на просторах России, ан нет.

>
>И ещё вопрос - а как, на Ваш взгляд, можно оценить
>уничтожение вавиловцами результатов экспериментов, пусть
>даже и неудачных с их точки зрения?

Хотелось бы конкрентый пример. А вообще, люди есть люди. Встречный вопрос: как, на Ваш взгляд можно выводить научные теории вообще без адекватной экспериментальной проверки, игнорируя негативные результаты экспериментальной проверки, и, главное, активно внедрять в практику предложения, основанные на этих теориях, и игноровать явные неудачи таких внедрений?

>
>Что касается его научных взглядов, то сейчас, причём
>используя современную терминологию, Вы говорите одно, а что
>и как говорили тогда?

Смотря о чем идет речь. Не случайно Вавилов долго поддерживал Лысенко, поскольку были данные (не у Лысенко), которые трудно было обсуждать с позиции основных положений генетики того времени. Например, феномен цитоплазматической наследственности. Полагаю, Вавилов считал, что Лысенко работает именно в этом направлении.
Главная проблема в том, что Лысенко и его соратники ни разу не удосужились четко проверить свои теории, голословно отрицали критику, в том числе и основанную на результатах экспериментов. Они демонстрировали полное неприятие "нормальной" научной методологии и отрицали явные достижения генетики того времени, а также приписывали генетикам практическую неэффективность. Не говоря уж о примерах явного мракобесия.