мракобесы голосуют

Некоторые цитаты этих дурней (обидно, что среди них оказался и один математик - тамошний модератор Андрей Золотых):

• Насчет ранних христиан. В Википедии пишут, что они отсчитывали годы "via a combination of consular dating, imperial regnal year dating, and Creation dating" (по консулам, императорам и от сотворения мира). А что Христос при Августе родился, они, должно быть, знали.
  
• Ученые они - в своей области, а в области истории ... ээ-э ..., скажем так, дилетанты. Базовые принципы любого исследования - во-первых, прочитать и осмыслить все, что было сделано в соответствующей области предшествующими специалистами, и, во-вторых, освоить ее методологию. ... Прошу прощения за тираду вообще и ее длинноту и неудобочитаемость в частности. Заранее хочу предупредить, что буде найдутся здесь сторонники "Новой хронологии", желающие поспорить - я вступать с ними в дискуссию не буду.
  
• А тут что-то дорогой Николаус, у г-на Фоменко, поклоники почему-то не из ученых кругов. А из рядовых читателей, которые прочитав НХ, говорят - Логично, блин, и начинают с пеной у рта рассказывать про Куликовскую битву и отсутствие костей в этом поле.
  
• Как математик, читавший исследования метода Фоменко, могу заявить - сплошное шарлатанство. Сей компетентный математик в истории чистой воды шарлатан. Его "математические" методы исследования рукописей не подаются критике, поскольку их попросту нет. Если вы "не в курсе", то его метод заключается примерно в следующем: если две рукописи имеют одинаковую динамику (т.е. совпадают последовательности "короткое сообщение"-"длинное сообщение"), то они описывают одни и те же события вне зависимости от того, что написано в рукописи. Иначе говоря, если один летописец написал летопись в формате "много слов" - "мало слов" - "мало слов" - "много слов" и у другого в летописи так же, то это одинаковые летописи. Бредовость такого подхода заключается не только в не учитывании различия длинны слов в разных языках, но и в его "методе" сравнения. Об этом можете прочесть просто поискав на google.ru
  
• Даже не знаю, что может ввести в больший хохотальный ступор? наверное все таки упертость Морозова. Что ему мнения филологов, историков, астрономов, богословов?
  
• И свидетельство из той статьи В.А.Бронштэна, кандидата физико-математических наук, что Вы прочесть предлагаете, вот оно: "К работам второй категории относится статья специалиста по истории древнего мира — А.В.Мишулина. Этот автор объявляет, что работы Морозова написаны с идеалистических позиций и потому вредны. В то же время Мишулин высказывает и ряд здравых мыслей в защиту общепринятой хронологии истории, хотя и упрекает Морозова за то, что тот не отразил в своих трудах главного движущего фактора истории — классовой борьбы".
  
• Все! теперь я полностью спокоен относительно своей позиции: сегодня ночью я догадался выйти на улицу и установить, как там на самом обстоят дела в области астрономии. Так вот, могу с полной ответственностью заявить: все астрономические построения уважаемого академика Фоменко - полная ерунда, так как на небе, кроме Луны, я увидел не более десятка звезд, и даже в очках для дали - всего 25-30, а это значит, что все свои звезды А.Т. просто-напросто выдумал чтобы обмануть любящих дрыхнуть ночами простаков вроде меня. Это ОЧЕ-ВИДНО.
  
• Про Туринскую плащаницу могу сказать следующее. Лично я, не считаю ее подделкой. Дело в том, что в свое время, мне довелось читать про все те исследование которые с ней проводились и причем проводить их доверяли ученым с большой буквы и совершенным атеистам, с целью непредвзятости. Так вот, Многие из них, после этого стали верующими людьми. Куда уж мне сомневаться в их знаниях, полученных путем непосредственного изучения.
  
• Пользуюсь случаем напомнить, что шишаки на большевистских армейских шлемах были изобретены при участии Н.А.Морозова и введены как клапаны - дабы при пении "Кипит наш разум возмущённый" пар беспрепятственно выходил.
  
• Если сторонники НХ вместо предметного и конструктивного обсуждения заявленной темы продолжат заниматся общей демагогией "на тему" при помощи полемических приемов, изложенных по ссылке в предыдущем сообщении, все подобные сообщения будут удалены, а тема заблокирована.
  
• ... единственно, о чем заботится А.Т.Фоменко - это чтобы теория выглядела элегантно. Правдоподобность не имеет никакого значения.
  
• Если бы А.Т.Фоменко знал 1/100 из того, что преподают на любом историческом факультете, он назвал бы "Новую хронологию" полной ерундой - настолько она чужеродна совокупности исторических фактов и методик их исследования и интерпретации. Только незнание позволяет людям думать, что в НХ что-то есть. Это все равно как Галилея принуждали признать очевидную для него ерунду правдой люди, не владевшие проблемой.