В такой книжке:



"Историография естествознания на рубеже нового тысячелетия"
Издательство: Издательство Русской Христианской гуманитарной академии, 2008, 520 стр.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4540784/

Размещена статья А.Л. Никифорова "К вопросу об истинности историографических описаний развития науки" (с. 166-201), в ней есть главы посвященные методам истории (историографии), проблеме истинности исторического знания и т.п.



Никифоров Александр Леонидович (рекомендую прочесть)

Сам Никифоров, как мыслитель, - третьесортный продукт ревизионистского марксизма, отсуствие собственных оригинальных идей и глубокого понимания частенько подменяет оригинальничаньем и эпатажем (так он на голубом глазу заявлял об отсутствии философского сообщества и самой философии, как науки, занимая при этом кучу административных постов в том сообществе). Если вспомнить - что хорошего он принёс в философию, то и такое найдётся - это многочисленные переводы англоязычных философов, например, из недавнего - Стивена Лоу (его переводы по-настоящему хороши).

В данном случае начитанность Никифорова оказалась с таким же душком, как и его учёность. Своих сведений об исторических науках он поднабрался у лжеисторика Володихина (первым пунктом библиографии поставлена "История на продажу" от этого дерьмогона).

Перейдём к манифестирующей цитате сочинения:

"... следует подчеркнуть, что история даёт нам истину и подлинно научные историографические описания можно достаточно точно отличить от псевдоисторических подделок, которые изготавливают падкие до сенсаций журналисты типа Э. Радзинского или дилетанты вроде А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского." (стр. 200)

Разумеется, ни одной ссылки ни на книги Фоменко, ни на сочинения Радзинского у Никифорова нет. Он с ними познакомился в перепеве кастрата Володихина.