Уважаемый В.В.!

По поводу списка: Там имена и фамилии не перепутались? А то Гвидо, например, входит 5 раз.

>Данте умер в 1321 г., и три четверти этого века (то есть три
>четверти «линии № 6») – это тоже выше Данте. То есть, выше
>Данте находятся и персонажи трех четвертей +3 века, и трех
>четвертей – 4 века, находящихся на той же линии. Похоже, это
>Жабинскому в голову не пришло; он забыл, что век состоит из
>ста годов.
Это мелочи. sinЖ описывает, по гипотезе автора, то, как составлялась хронология. Вряд ли могла быть выдержана точность до года (и даже до полувека), да и цель такая вряд ли ставилась.

>Что же это за «три человека», которые могли попасть случайно...
Ладно, это надо проверять.

>Вы, уважаемый Ich, ни разу в переписке со мной не упоминали
>имен, …ну, скажем… Ваших родителей. значает ли это, что
>Вы их не знаете?
Пример некорректен. Переписка с Вами - не энциклопедия Средневековья. Если бы писал Вам про свою семью и не упомянул внучку - можете предположить, что я ее не знаю. Историки грядущего, откопав в архивах нашу переписку, смогли бы предположить, что эти строки писались до ее рождения (и были бы правы). А могли бы не предполагать, а придумать что-нибудь.

>Не упоминает – не значит, что не знает.
Это верно. А не "знает" - не значит, что не мог знать. Важна именно массовость - из этих веков многие, из тех - никого. Это и интересно.

>Раз у Данте упоминается «мать Гракхов», может ли он не знать самих
Это вряд ли влияет на суть, мать и дети явно на одной линии

>«Равномерного нарастания знаний о прошлом не наблюдается,
>Если эта фраза Жабинского – не нелепость
Тут Вы не правы. Я уже писал о том. Если дошли именно те источники, которые согласуются с синусоидой - это повод для раздумий. Нет так нет.

>И выбор имен автором мог быть продиктован замыслом произведения,
И об этом я уже писал.

>А Вы, уважаемый ,Ich еще пытались мне говорить
Я не пытался говорить, а говорил (точнее, писал).

>теории вероятности по аналогии с подбрасываемой монетой… И
>даже предлагали сделать расчеты… А зачем нужны эти расчеты,
>если Вы введете них заведомо абсурдные данные?
>Математический итог расчета, может быть, правильным и будет,
>но вот исторической достоверности эти расчеты не добавят…
Прошу прощения, я свою мысль изложил достаточно внятно. Если у Жабинского все правда, то случайностью это быть не может, тут теория вероятности (некоторые зануды настаивают, что теория вероятностей) к месту. Если у него подтасовки или вранье - так и напишем. Будем думать дальше, один Данте ничего не решает (для хронологии), но доверие к Жабинскому будет сильно подорвано.

Предвижу возражение: если "все правильно", то один Данте все решает, а если неправильно - то ничего. Именно так. Как говорил Ш. Холмс: "Отсуттсвие пятен порха не доказывает ничего, а присутствие их доказывает все".

>Это и есть то, о чем мы, историки, пишем – применение
>математических методов за пределами границ их принципиально
>возможной применимости.
Математика за то и ценится, что всегда применима. Надо только грамотно применять. Если прав Жабинский, то математика гласит: "случайностью такое быть не может". Если правы Вы, то, наверное, может.

>Вам элементарно пересчитать героев Данте надо было, а не
>предлагать теорию вероятности и аналогию с подбрасыванием монеты…
По-видимому, придется этим заняться. Проверить самому. Я же сразу сказал:тут кто-то соврамши: или Вы, или Жабинский с Калюжным. Вы привели аргументы, спасибо. Очень помогли. Я проверю и сделаю выводы. А математика - она применима. Какие проблемы?

>Итак, настало время ответить на заданные Вами вопросы.
>Вы признаете правильность предложенного
>исследования произведения Данте?
>Ответ:
>Нет, не признаю. Автор приводит измышленные им данные,
>абсолютно не соответствующие фактическому материалу поэмы.
Ответ принят. Спасибо. Буду проверять сам. О результатах сообщу - как договаривались.

Вынужден отметить четкий и культурный стиль и извиниться насчет предположений об обратном.

>А к Новому году будет еще и материал
Ждем...

Sincerely, ICh