///////
В Вашей позиции:
Римская волна является продуктом, не основанным на фактических данных и созданным исключительно для одной цели: разрешения проблемы несоответствия частот персонажей Данте и СЖ.
есть слабое место, на которое я пытался Вам указать. Если Вы не принимаете римскую волну, то автоматически Вы не принимаете и греческую, а как следствие всю модель целиком. Ведь технологической разницы между греческой и римской волной нет. Потому что обе они не являются продуктами какой-либо технологии.//////////

Возможно, в моей позиции имеются слабые места, но то, на которое Вы указываете, им не является.
Мне нет надобности принимать или не принимать «Римскую волну». Я затратил труд, чтобы разобраться в СЖ. Те выводы, к которым я пришел, изложены в двух статьях, опубликованных год назад. Кто не согласен с моими выводами, или способами их получения, может написать другие статьи. Кто мешает?

Один из главных выводов:

/////СЖ имеет только один существенный отличительный признак от НХ. Это технология формирования фантомов периодов 1-8 веков н.э. и 18-10 веков до н.э. <9>. А.М. Жабинскому, Д.И. Калюжному и С. Нечаеву <2, 3, 5, 6> пока не удалось на основе фактических данных корректно проиллюстрировать соответствие этого отличительного признака реальному положению дел. Приведенные в их публикациях фактические данные практически в равной степени соответствуют и СЖ, и НХ ФиН. Исходя из этого, отличительный признак СЖ пока не может рассматриваться как имеющий какую либо практическую значимость. Можно определить первоочередную задачу независимого (независимого от исследовательской группы, возглавляемой А.Т. Фоменко) развития СЖ. Это корректное обоснование фактическими данными соответствия принятой в СЖ технологии формирования фантомов периодов 1-8 веков н.э. и 18-10 веков до н.э. реальному положению дел./////
http://new.chronologia.org/volume5/tur_sjpr.html