Не хотелось продолжать с вами дискуссию, но вопиющее нарушение логики не годится оставлять без комментария.

>Первая посылка.
>Gorm свидетельствует:
>/////В пользу датировки извержения Помпей в 79 году:...
Ладно, поверили Горму.

>Таким образом, событие «Извержение Везувия 79 года» следует
>датировать по «Римской волне», в 13-14 веках.
Принимаем и это: вытекает из данных Горма.

>Вторая посылка.
>/////По результатам сопоставления помпейских фресок и
>произведений искусств 15-17 веков автор публикации
>/Нарвидас, 2007/ сделал категорический вывод.
Принимаем на веру категорические выводы некоторого искусствоведа.

По правилам логики вы теперь должны из двух посылок сделать вывод. Где он?

>«Извержение Везувия 79 года» следует датировать 15-началом 17 веками.
>Два результата датирования событие «Извержение Везувия 79 года.
Ага, из каждой посылки сделано по выводу.

>Датировка «15-начало 17 века» основана на фактических данных.
С чего вы взяли это? Если из статьи Нарвидаса, то это такие же данные, что и у Жабинского. Оба анализировали искусство, оба получили выводы. Однако Нарвидас "на фактических данных", а Жабинский - нет. Подозреваю попытку пропихнуть в подсознание читателя в качестве фактических данных первую посылку - извините.

>Датировка «13-14 века» выполнена в соответствии с «Римской волной» не основанной на фактических данных. Эту датировку можно не принимать во внимание.
Очень уж вам хочется, чтобы римскую волну не принимали во внимание. Наверно, противоречит Великой Концепции?

На самом деле весь пафос сообщения сводится к сдвигу в 200 лет, что несерьезно.

>Общий вывод. Я уже сделал по «Римской волне» два вывода.
Однако, не знаем, как и благодарить.
>1. «Римская волна» не основана на фактических данных.
>2. «Римская волна» является средством фальсификации.
Выводы сделаны на основе персонажей Данте (Чосера АКА Чостер и других)? Или я что-то пропустил? Так следовало бы и ДИИ полистать.

>Пора сделать третий вывод.
>3. «Римская волна» обыкновенная глупость, упорствование в
>следовании которой приведет к тому, что она превратится в глупость в квадрате.
Что такое двойная глупость, понять можно, но глупость в квадрате - это обыкновенное пустое выражение для наукообразности текста. А третий вывод нужен, чтобы оппоненты постеснялись влезать: как можно предстать глупцом (в квадрате!) пред Самым Великим!

>Подсказка авторам «Римской волны» и ее почитателям.
Ни в коей степени не считаю себя таковым. Активно возражаю исключительно из-за того, что допускаемые вами нарушения логики, "не подкрепленные фактическими данными" заявки насчет спланированных акций и деятельности под чужими никами и замаскированная под научный текст агрессия резко снижают ваш имидж как ученого.

Sincerely, ICh