Уважаемый АнТюр!

Я разочарован!

>АнТюр:
>////А Победа достанется В.В. Акимову. Заслужл\\\
>
>Неуч:
>//////В чём Вам видится заслуженная победа Акимова?//////
>
>Ловкость рук. В своем постинге я предсказываю «Победа
>достанется В.В. Акимову» И уточняю <Он ее (Победу)>
>заслужил. В вопросе Неуча говорится об этом же, но с
>существенным смещением акцентов.
>

Вопрос был прям и конкретен:
В чём Вам видится победа Акимова? Пусть даже будущая. В чём она?
В данном случае убрал сбивающее с панталыку слово "заслуженная". Но нет, поиск злокозненности в словах оппонента заставляет АнТюра видеть во всём второе дно. И тут фокус его внимания от прямого вопроса уходит в боковую ветвь:

>Уточняем пункт «Заслужил».

Меня не заслуги Акимова волновали, а победа. Гитлер заслужил победу во ВМВ, но вот как-то не срослось.

>В.В. Акимов увидел, что у Хронотрона 2 (ДВЕ РАЗНЫЕ!)
>синусоиды Жабинского. Это не смогли сделать многочисленные
>читатели книг Хронотрона. Это не смог сделать и я.

То, что некоторые читатели смотрят в книгу, а видят то, что хотят увидеть это проблемы таких читателей! То, что у АнТюра есть проблемы с чтением (ну не читатель он) я ниже продемонстрирую. Сейчас промежуточно резюмирую: предъявлена заслуга Акимова - он умеет читать. Что ж заслужил конфетку.

>Более
>того, В.В. Акимов понял, что это означает. По сути, то что
>увидел и понял В.В. Акимов - интеллектуальный прорыв в
>обсуждении СЖ на околоисторических форумах. Это его
>бесспорная личная заслуга в очищении идей и разработок Новой
>Хронологии (во всех ее проявлениях) от недобросовестных
>продуктов. Этим он заслуженно получит победу в этой
>организованной акции (имеется в виду, то, что происходит в
>этой ветке).
>

Бла-бла-бла-бла-бла-бла.
Поднимите правую руку, кто понял, что же такое понял Акимов, по словам АнТюра. Просят конкретно, укажите победу. В ответ говорят о заслугах, да ещё не называя их явно. Туман. Очистил мол, от недобросовестных продуктов идеи НХ. Совершил мол, интеллектуальный прорыв. Господи! Верный ленинец и стойкий борец просто какой-то.

>Ну а Неуч будет в числе побежденных. Заслужил. Ведь он не
>смог позволить себе увидеть то, что показывал лично ему В.В.
>Акимов и позволить себе понять, что это означает. Поэтому он
>и ловчил в полемике с В.В. Акимовым, до тех пор, пока В.В.
>Акимов-Победитель не сказал ему в лицо кем его считает.

Навязчивая идея о повышенной ловкости Неуча. Хотя я всегда прямолинеен. Искать хитрости и злокозни у меня это пустейшее занятие на свете. Если вижу глупость, так и пишу - глупость.
С Акимовым я поступил до смешного просто и прямолинейно, я отзеркалил точно, по пунктам, всю его критику в его собственный адрес, а потом задал всего один вопрос по существу, и бедному Акимову ничего не осталось, как впасть в истерику. Так как всё, что он наговорил легко поворачивается против него самого, а по существу в его писанине так ничего и не нашлось.
Что ж, с интеллектуально прорванным Акимовым всё ясно. Но нашёлся ему защитник, который провалился в своём анализе СЖ (Это не смог сделать и я) и решил свою неудачу под грохот интеллектуального прорыва обратить в свою победу.

Акимов и АнТюр намеревались (каждый по отдельности) разбить СЖ легко, с наскока. Щаз мы, быренько. Чего проще обвалить греческую волну. Приложим к ней римлян, она и загнётся. А тут на тебе, волн-то много, всяких и разных. И наскок закончился ударом лбом о непрошибаемую стену. Раздался громкий, медный дзынь, который и выдаётся за победный салют. А на конкретные вопросы в ответ звучат только обвинения в жульничестве. "Мы же греческую волну разрушили, а об остальном мы не договаривались. Что тут нам жульнически ещё какие-то волны подсовывают. Не было такого уговора. Жулики! Дураки! Демогоги-ии-иии-ииии!"

А теперь обещанная иллюстрация умения читать от АнТюра:

В сообщении №233 он ответил на мои общие размышления.
Для начала он в стиле своего соратника произвольно обрезал авторский абзац:
/////Ну, рассуждения просты и прозрачны, в самом общем виде, "на пальцах", без науки./////
Далее привёл некую цитату из моего рассуждения, и подвёл итог:

На этом, что Вы заранее знаете, как сформирована ТИ, можно закончить нашу дискуссию.

Дескать, припечатал, победил!
Но зачем же понадобился ловкий ход с кастрацией абзаца из всего-то двух предложений?
Давайте посмотрим внимательней:

Неуч.
Ну, рассуждения просты и прозрачны, в самом общем виде, "на пальцах", без науки. В рамках моделей НХ или СЖ.

Ну? Нужны комментарии?
Моё прямое без всякой ловкости рук заявление, что рассуждения строятся в рамках моделей НХ или СЖ, подменено АнТюром на какое-то априорное знание как формируется ТИ. Причём тут ТИ????? Где хоть слово о ТИ?
После этого АнТюр удивляется, что, читая прозрачный и не сложный текст, он не видит в нём очевидного:
Это не смог сделать и я.

Подвожу промежуточный итог:
Объявленная победа, не предъявлена и по второму требованию. Всё опять завалено словесным мусором.