Уважаемый Вадим Вадимович!

Можно сказть пару слов, встряв в ваш спор?

>= Вадим Вадимович, скажите, а в нынешней исторической
>науке есть хоть одна доказанная античная дата? =
>Смотря что считать доказанной датой.
Вот то-то! Это весьма обтекаемое понятие. Парадоксально, но в науке, да и вообще, доказательств (в интуитивном понимании) просто не бывает. Ничего нельзя доказать абсолютно точно. Математическое доказательство опирается на аксиомы, которые нужно принимать на веру. Никто не спорит, что они, как правило, убедительны, но все же. В естественных науках доказательством служит опыт: и эксперимент, и просто подтверждение выводов теории на практике. В истории, да и вообще везде то же самое. Но в истории нет подтверждения опытом и остается только... вера.

Можете опять ткнуть меня в мою низкую историческую квалификацию. Но тем не менее. Что такое "доказанная дата"? Историки выстроили некую теорию: такой пишет о том-то, другой-то тоже, оба вроде подлинные... Но весь этот колосс подтверждается только большим количеством ученых, работавших в теме, и их личным авторитетом.

Естественно возникает идея многовариантности. И она вполне применяется историками. Впрочем, не всегда.

Так вот смысл работ ФиН и Хронотрона и всех прочих "в теме" в том, что они предлагают другие версии происходящего. Еще раз основная мысль: дело не в датах, а в концепции. Даты - дело наживное.

Если вдуматься. Как можно датировать РХ? По каким-то документам. Как датировать эти документы? По другим началам отсчета: основание городов и все такое. В конечном счете, придем к сотворению мира, а его как датировать? Сдвинь одну дату - поедут все. Кроме того. Можно ли доверять источнику? В конце концов "других нет". А если подделка? А если ошибка? А если вранье?

Понятно, что историки в источниковедении разбираются лучше меня. Кто ж спорит. Но проблема принципиальна. Как в криминалистике. Если есть несколько свидетелей и все дают разные показания, что делать? Изучать свидетелей, это тоже, но в целом - строить картину события, или несколько, по возможности менее противоречивых. И убеждать суд в том,что верна ваша версия, а свидетель А - лжет.

Притом что новые методы, естественно-научные, да и просто новые источники обнаруживают уже при сложившейся концепции. А ее ломать не годится. Поэтому метод (или документ) будут вписывать в концепцию. Если он не ляжет, метод объявят неприменимым, а документ - фальшивым. Может и так, а если нет?

Говорят, у мусульман немного другая хронология. Например, Ису всего-то племянник Мусы, а по библии между Иисусом и Моисеем, мягко говоря, больше поколений. Сам, впрочем, не проверял.

>= РХ тоже доказано? =
>Достаточно верно доказан доверительный диапазон времени, в
>котором событие имело место.
В школе мне говорили, что само событие не достоверно.

>Задал я вопрос: есть ли у Фоменко хоть одна дата, выведенная
>его методами?
Думаю, что есть. Вам нужна "выведенная его методами" или "доказанная лучше"? Это не одно и то же. Вторые есть, но вам их не предъявить: не примете.

Мой вопрос. Если взять версию ФиН и посмотреть: а чему она реально противоречит? Либо версию Хронотрона (Морозова). Подчеркну: противоречия не "всем известному".

Прошу прощения за сумбурность. Времени мало. Засим позвольте откланяться.

Sincerely, ICh