>"Да и в практике теплоотвод испарением - один из
>наиболее эффективных"
>
>Ошибка - здесь. Фурье с этим не согласится - пар имеет малую
>плотность, любит образовывать всяческие прослойки (нужна
>область с пониженным давлением как Вы написали - т.е. насос)
>и ему нужна соответствующая температура. Ergo, природа
>предпочитает конвекцию (дажеть внутри нас кровь
>фунтициклирует, а не испаряется).
>
>А то, что испарение отнимает большое количество тепла - дык
>кто спорит.

Дык, ядовитейший парадокс заключается в том, что вторая фраза Вашего ответа опровергает третью. Вон, даже тень Фурье потревожили, что бы доказать неэффективность конвективного теплообмена. И тут же опять...
И с кровью, опять скидка в сторону. Ну чисто русак по первой пороше.
Говорено было про снижение температуры поверхности кожи за счет испарения пота, каковое является фактором, обеспечивающим терморегуляцию человека, да и всех теплокровных животных (Собачка, правда, языком. Шубка мешает).
И еще. Вроде было показано, что во всех Ваших примерах из 171 поста испарение играет решающую роль. Вроде Вы не возразили.
Вроде было сказано, что не считано количества тепла, переносимое в природе различными способами. Вроде Вы не возразили.

Пожалуй я добвавлю еще пару пунктиков к своему 176 посту:
Iskander в дискуссии использует утверждения, допускающие неоднозначное толкование.
Iskander не формулирует ограничений, в пределах которых его утверждения являются истинными.
И это тоже является некорректным приемом ведения дискуссии.

И Ваше нынешнее сообщение противоречит заключению 177 поста.

Вы весь такой противоречивый...!