Зная,что сохранность форумных(особенно новопарадигмальных) архивов-вещь весьма и весьма условная,выкладываю длиннючий,но весьма захватывающий материал RedReta касательно "античных" многовесельных корабликов:


"..Как известно,слово «триера» переводится как «трехрядная» или «трехярусная», а «пентера» соответственно ? «пятирядная» или «пятиярусная».Это вводит в заблуждение многих людей, интересующихся «античным» судостроением. Часто переводчики «античных» авторов переводят этот термин вообще как «трехпалубная» («пятипалубная»). И их при этом не смущают, скажем, такие факты как отнесение фрегатов 17-19 веков к типу однодечных (от английского deck- палуба) судов. А пятью палубами (из них две пушечные) обладал огромный шведский флагман «Ваза», спущенный на воду в 1627 году (и сразу утонувший). Простое сравнение уровня судостроения соответствующих эпох должно было бы раз и навсегда убрать термины «трех-» и «пятипалубники» из трудов «древних». Ан нет!
Но вернемся к «трехрядному» варианту. В разных книгах и Интернете робко высказывается мысль, что под словом «ряд» понимается ряд гребцов, сидящих на одной скамье (банке). Тогда «триера» будет означать «три гребца на одном весле» (а «пентера»- соответственно 5). Получается обычная одно- или двухпалубная средневековая галера!
Любителей античности это явно не устраивает. Ибо уже создан некий имидж «древне»греческого или «древне»римского военного судна. Нарисованы замечательные легкозапоминающиеся картинки. Боевое судно якобы было весьма большим по размерам. Экипаж достигал нескольких сотен человек. Флоты античных государств состояли из сотен судов, а это десятки тысяч моряков! Вот это битвы были! Цусима- просто детская ссора в песочнице!

Так, Полибий (а за ним Вегеций) пишет, что римляне,до того не имевшие своего военного флота, враз построили 100 пентер, каждая из которых брала на борт целую когорту (600 человек) экипажа, и 20 триер (экипаж-200 человек). Итого- 64000 человек! Это при том, что еще не было Римской империи, а был пока один город Рим в союзе с несколькими ненадежными городками-вассалами, переходящими то и дело на сторону Ганнибала и обратно.

Поддельность всей этой эпохальной опупеи выдает следующая фраза Полибия: «Гай Билий (римлянин)получил известие об опустошении неприятелем Милейской области (в Сицилии), и отплыл со всеми кораблями. При виде этого карфагеняне,с радостью и поспешностью СПУСТИЛИ НА МОРЕ 130 КОРАБЛЕЙ, которые все носами вперед пошли навстречу неприятелю?» Интересно,чем еще могли пойти вперед эти корабли? Но не в этом суть. Из этого куска видно, что в древности морская война велась на небольших лодках (типа ладья или драккар), которые чуть не каждый вечер приходилось вытаскивать на сушу. Скорее всего неопределенной давности текст был позднее переделан с использованием терминов и реалий более поздних эпох. При этом разделить фантазию (или неуклюжую фальсификацию) и историческую правду сегодня можно только оставаясь на позиции здравого смысла. (Про римские «вороны» см. соответствующую ветку на форуме, к таким же байкам относится сообщение Аппиана об использовании гарпакса (полутораметрового бревна с крюком, которое забрасывалось на вражеский корабль из метательной машины в качестве огромной кошки)).
Из трад.истории мы знаем, что триера появилась около 700 года до н.э. В то время еще даже не было необходимого для изготовления досок инструмента (пилы),а корабль из досок уже вот он, веслами шлепает! В последующие годы этот тип судов с той или иной частотой упоминается вплоть до 1041 года, когда с царьградскими триерами дерутся русы вперемешку с тогдашними финнами и мордвой (то бишь чудью и весью). После 1041 года тишина...

На смену триерам и пентерам (намного раньше канувших в лету вместе с дохристианской Римской империей) приходят венецианские галеры. На них гребцы сидят (или стоят) в ряд по одному, по двое, по трое, по пять и иногда более. Галеры делятся на легкие (т.н. зензили) и тяжелые (бастард-галеры). Легкие галеры имеют надводный таран на уровне палубы и низкую носовую часть. Источник сообщает, что бой такая галера вела по античным правилам- разгонялась и, стреляя из всех орудий (пращей, огнеметов, арбалетов, а позднее- пушек), шла на таран с последующим абордажем! Попутно хочется заметить, что надводный таран разрушал вражеский борт, но не топил противника. Победившему доставался приз.

Венецианские (а скорее рагузские) корабелы совершенствовали свои суда с огромной скоростью. И то,что сегодня считается античной конструкцией, когда весельные банки располагаются друг над другом, на итальянском называлось системой Скалоччио. Была еще одна необычная схема размещения гребцов: банки располагались под углом к борту. На нее садились 3 гребца, причем весло было у каждого свое! Все 3 весла просовывались в один продолговатый порт. Скорее всего они были разной длины и входили в воду под разными углами (а может и нет). Называлось все это системой терцаруло, т.е. буквально- три весла.

Тут самое время вспомнить следующее: слово «триера» считается греческим, а римским аналогом ему (согласно ТИ) выступает слово «трирема». Однако «трирема» впрямую переводится с латыни именно как «три весла» или «трехвесельная». (А вот рассадку на косой банке 5 гребцов с 5 веслами осуществить практически нереально, поэтому такое слово как «пентерема» практически не встречается!)

Пять гребцов на весло имела знаменитая французская галера «Ля Ферм», построенная в 1691 году. Вот она- пентера! Королевскую галеру «Ля Рояль» (1526год) можно назвать септерой (семь гребцов на весло, общим числом 420 человек). Обычная венецианская одномачтовая галера 15-17 веков с тремя гребцами на весле сойдет за триеру.

В какие потешные игры играл Петр в Переславле, строя свою потешную флотилию из галер? Это при том, что на Балтике уже сотни лет плавали немаленькие когги, каравеллы, каракки с водоизмещением в несколько петрушкиных фрегатов?

Кстати, чертежей судов, скажем, XVI-XVII веков, в том числе тех, которые целиком нынче со дна поднимают ("Вазу", например),до нас тоже дошло крайне мало. Прежде всего потому, что судостроительные архивы - сравнительно поздняя новация (в просвещенной Англии - где-то XVIII век, если не путаю, то поближе к концу).

И, кстати, полного комплекта судостроительных чертежей в нашем сегодняшнем понимании, еще и том же веке могло вообще не быть. В качестве эскизного проекта для заказчика выступали деталированные модели, они же зачастую использовались и для практической оценки осадки, дифферента, влияния парусности и полезной нагрузки на остойчивость и пр., а также - для процессов сборки на стапеле и оснащения. Что же до крупногабаритных деталей, то еще и во времена стального судостроения чертежи для них делались зачастую не масштабированные - на бумаге, а полноразмерные - на плазах, ну, прямо на полу стройплощадки, грубо говоря. Кстати, нечто подобное, в Греции, вроде бы нашли, некие углубления якобы корпусоподобных очертаний - и теперь спорят, то ли это остатки профилированных эллингов для хранения Ваших любимых триер,то ли плазы для их постройки.

Что же до практического применения галер против парусников, то как раз появление крупнокалиберной артиллерии и вдохнуло в них новую жизнь (или - если стать на позицию новохроников - сделало их использование вполне осмысленным). Поскольку требюше, к примеру, с галеры использовать вряд ли возможно, а вот, скажем, 36-фунтовую (даже) куршейную пушку - вполне. И ведь таки использовали, и даже в серьезных баталиях.

Так что иметь в составе флота дюжину-другую, а то и поболее галер еще и в XVII веке считал за должное почти любой потентат (а у французов и испанцев они чуть-чуть до пароходо-фрегатов не дожили). Другое дело - внятный флотоводец в открытое море, да в свежую погоду галеры выводить, как правило, не рисковал.Но вот в штиль,в узостях/на мелководьи, они могли парусникам весьма сильно напакостить (что время от времени и делали). При удачном стечении обстоятельств подойти, например,к обездвиженному фрегату с кормы и не торопясь, безнаказанно расстрелять его "по продольной оси" - милое дело!

Для того, чтобы дезавуировать проект «Олимпия», вполне достаточно самой статьи Дж. Коутса, одного из авторов пресловутого новодела, с триумфом выложенной на сайте «Xlegio», откуда я ее и позаимствовал.

Но я не хочу ограничиваться частной операцией по разоблачению «олимпийских» мошенников. Понятно, что фанатичных приверженцев «античности», чьи убеждения основываются на вере в религиозном смысле этого понятия, мне не переубедить. Сие не для них пишется.Я хочу помочь капитально, систематически разобраться в данном вопросе тем, кто способен непредвзято смотреть на вещи, тем, кто идет к выводам от посылок, а не подгоняет посылки к заранее определенным для себя выводам.

Поэтому, не желая - и тем неменее рискуя - повториться, за что заранее прошу прощения, излагаю кратко те основные пункты, которые ставят под сомнение всю «триремную» ТИ-каббалистику.

Откуда вообще «растут ноги» у легенды о многоярусных гребных судах? А растут они, главным образом, из крайне узкого круга т.н. «античных авторов», среди которых Плутарх, Геродот, Плининй, Страбон, Марцеллин. Их, в общем, очень и очень немного. И авторитетность этих источников вызывает серьезные сомнения буквально с любой точки зрения.

Во-первых, подлинность, точнее сказать, аутентичность. Не буду повторяться: ренессансное происхождение всех этих плиниев-светониев давно и, на мой взгляд, вполне убедительно доказано людьми, куда более сведущими в источниковедении, чем я. Так, мимоходом, в качестве одного примера из множества: «авторитетнейший» античный военспец Аммиан Марцеллин, на которого опирается практически все нынешнее знание о военном искусстве Древнего Рима и окрестностей, был явлен миру-кем? Да все им же, старым добрым Поджо Браччолини, пройдохой и мистификатором, которого многажды ловили за руку на сочинении фальшивых антиков уже его современники. Вот вам и «авторитет», куда уж дальше!

Во-вторых, даже если на минуту согласиться с тем, что плутархи-марцеллины не позднейшая подделка, из их текстов, собственно, отнюдь не вытекает четко и однозначно, что боевые корабли древних имели многоярусную греблю.Мною предлагалось другое,элементарно простое и вполне реалистическое объяснение терминов «бирема», «трирема», «квадрирема» и пр. Это просто количество гребцов НА ОДНО ВЕСЛО. Именно так и была устроена гребля на реальных средневековых галерах- до 10 гребцов на весло на крупных галеасах.Все,и нечего огород городить.

В третьих, ссылки защитников античности на старинные рисунки, барельефы и т.д. мягко говоря, малоубедительны, по следующим причинам:
а) датировка всех этих панно, ваз, фресок и пр.-вопрос дискуссионный.

Нет ни единой убедительной причины, позволяющей с уверенностью отнести их создание РАНЕЕ создания ренессансного мифа о триремах. Вполне возможно,полагаю, именно так и было,что художники творили свою нетленку уже ПОСЛЕ ТОГО, как школьный учитель эпохи этак Кватроченто объяснил им, еще деткам, как выглядели старинные триремы. Учитель, само собой, почерпнул сии бесценные сведения у Марцеллина и прочих. (А хитрец Поджо в это время хихикал в кулачок, всучивая простакам очередной «античный» шедевр);

б) низкая информативность этих изображений не позволяет судить с уверенностью о каких-либо конструктивных особенностях, поэтому их доказательная ценность близка к круглому нулю. Крайне слабый уровень деталировки, явные признаки «украшательства», стилизации объектов позволяет предполагать, что большинство авторов этих рисунков корабля живьем ВООБЩЕ НИ ВИДЕЛИ. Невероятно? Странно? Противоестественно? Да ничуть не бывало! «Птенец гнезда Екатерины», блистательный граф Орлов, после победы над турецким флотом при Чесме, заказал в Италии,в Неаполе, черт побери,в насквозь портовом городе картину, долженствующую увековечить сие свершение. Заглянув через некоторое время в студию художника, Орлов с удивлением обнаружил, что богомаз не имеет представления о том,что рисует о кораблях и пожарах. Пришлось Орлову купить старый парусник и сжечь его в порту, посадив предварительно богомаза с этюдником на берегу. А на дворе, между прочим, уже завершался XVIII век...

В-четвертых, как насчет античной «техдокументации»? Проектно-конструкторской и производственно-технолгической? А никак. Нет ее! Никакой- ни сомнительной, ни бесспорной, ни плохой, ни хорошей. Впрочем, не совсем; мне уже приходилось писать, что в некоем византийском кодексе 860г. н.э. имеется, таки да, очень хороший эскиз т.н. «дромоны» - таранной галеры с двумя рядами весел. Казалось бы, чего еще надо? Но в том-то и дело, что эскиз «ну очень хороший». Закажи мне кто-нибудь рисунок галеры, я бы изобразил ее именно так- в изометрической проекции, в так называемом «рентген-варианте», т.е. с частично удаленной обшивкой, со стрелками-указателями-вот мачта, а вот- таран. Но я-то- современный инженер, прошедший школу СОВРЕМЕННОЙ начертательной геометрии! Дело в том, что современные, во всем мире практически единые правила и принципы технического рисунка, чертежа сформировались совсем недавно,в конце XVII-начале XVIII вв. Так что «древний» византийский кодекс-либо неумелая подделка, ли-бо просто ошибочно датирован.

Скажу больше- в те седые времена (Средние века и предполагаемая «античность») проектной и технологической документации, скорее всего, не существовало вообще. Еще в начале XVIII в. вместо общего чертежа корабельному мастеру служила модель будущего корабля, а в чертежах отдельных узлов и соединений просто не было нужды, поскольку десятники и мастера, будучи сами детьми десятников и мастеров, безо всяких чертежей знали, как соединить две деревяшки «встык», «в лапу», «в ласточкин хвост» и т.п. Кроме того, феноменальная простота обработки дерева позволяла легко и непринужденно подго-нять деталь точно по месту.Так что никакой техдокументации, могущей послужить доказательством реальности «трирем» и т.п. никто не находил, не найдет и найти не может-ее попросту никогда и не было.

Наконец, «последний довод королей», железный, непререкаемый аргумент- археологические находки. Если они есть- тогда да, тогда остается только развести руками и признать свое поражение. Но их нет!
Ниже приведена таблица,которую я позаимствовал на сайте, который прямо так и называется - «Подводная археология». В нем перечислены находки старинных судов главным образом в водах Средиземного моря, т.е. в основном «ареале обитания» греко-римских боевых кораблей. Смотрите сами,где тут хоть одна галера?

Приложение 1: Место и время кораблекрушения; Корабельная архитектура, конструкция корпуса суда и бортовой обшивки.

1.Побережье Турции, мыс Гелидония, ко-нец XIII века до нашей эры. Плоскодонное, беспалубное, торговое судно с поперечной системой набора. Длина корпуса 8 метров, ширина 1,6 м., грузоподъемность 1,5 тонн. Доски бортовой обшивки наложены на шпангоуты в гладь, скреплены между собой с помощью шипов вставленных в пазы. Для предохранения корпуса судна от повреждений, использовались связки прутьев уложенные на днище.
2.Побережье острова Кипр, город Кирения. 306 год до нашей эры Плоскодонное, одномачтовое судно с поперечной системой набора. Нос и корма заостренной формы. Длина корпуса 15 метров, ширина 4,2 метра. Водоизмещение 14 тонн. Доски днищевой и бортовой обшивки наложены на шпангоуты в гладь. Вдоль бортов проложены вельсы. Наружная сторона бортовой обшивки обита свинцовыми листами. Свинцовые листы прикреплены к бортовой обшивке медными гвоздями. Корпус судна имел фальшборт из плетеных циновок. Между носовой и кормовой каютами обору-дован грузовой трюм.
3.Остров Гран Конглуэ в 10 милях от города Марселя. III век до нашей эры. Плоскодонное, однопалубное торговое судно, с поперечной системой набора. Длина корпуса 30 метров, ширина 7 метров. Грузоподъемность 110 тонн. Палубный настил крепился на бимсах. Доски бортовой обшивки, крепившиеся между собой с помощью шипов, наложены на шпангоуты в гладь. Надводная и подводная части бортов обиты листами свинца. Общий вес свинцовой обшивки достигал 20 тонн. Киль судна собран из брусьев сечением 20 на 30 см.
4.Остров Спаржи. Южное побережье Франции. 120 - 100 гг до н.э. Парусный торговый корабль грузоподъемностью около 450 тонн. Длина корпуса 38 метров, ширина 9 метров. Доски бортовой обшивки крепились к шпангоутам с помощью медных гвоздей.
5.Побережье Туниса, мы Махдия 100 г. до н.э. Торговое судно, на котором в качестве движителя использовался парус. Длина корпуса 33 метра, шири-на около 10 метров. Водоизмещение 500 тонн. Грузоподъемность достигала 230 тонн. Между верхними краями шпангоутов крепились поперечные связи - бимсы. Система набора шпангоутов - поперечная. Доски бортовой обшивки наложены на шпангоуты в гладь. Весь корпус судна снаружи обит листами свинца. Между свинцовыми листами и досками обшивки имелась прокладка из шерсти. Для крепления досок бортовой обшивки ит свинцовых листов использовались медные гвозди. Длина килевой балки, собранной из брусьев сечением 12 на 17 см.,достигала 30 метров.
6.Северо - Западное побережье Италии. Город Альбенга. 80-60 гг. до н.э. Торговое парусное судно с поперечной системой набора, длина корпуса 35 метров, ширина 12 метров. Примерная грузоподъемность - 1700 амфор. Доски бортовой обшивки наложены на шпангоуты в гладь. Верхняя часть корпуса обита свинцовыми листами с помощью медных гвоздей.
7.Остров Антикифера, расположен между островами Крит и Кифера. 80 - е гг. до н.э. Плоскодонное торговое парусное судно с поперечной системой набора. Длина корпуса 30 метров, ширина 10 метров. Водоизмещение 300 тонн, грузоподъемность около 100 тонн. Доски бортовой обшивки наложены на шпангоуты в гладь и прибиты к ним с помощью медных гвоздей. Ниже ватерлинии борто-вая обшивка обита свинцовыми листами.
8.Маяк Титан у города Тулон на побережье Франции. I век до н.э. Торговое плоскодонное парусное судно с поперечной системой набора и палубным настилом. Шпангоуты связаны одиночными опорами, крепившимися в верхней части кильсона. Длина корпуса 25 метров, высота 2 метра. Бортовая обшивка состояла из двух слоев досок, крепившихся с помощью медных гвоздей к шпангоутам. Наружная сторона обшивки была обита свинцовыми листами. Киль судна, составленный из брусьев, дублировался контр - килем (кильсоном). Киль и кильсон соединялись между собой вертикаль-но расположенными досками.
9.Мыс Драмонт на южном побережье Франции. I век до н.э. Торговое плоскодонное судно с парусным движителем и поперечной системой набора. Доски бортовой обшивки прибиты к шпангоутам в гладь. Снаружи корпус обит свинцовыми листами. Для крепления обшивки использовались деревянные нагели и медные гвозди.
10.Южное побережье Франции, маяк ДеЛа - Кретьен. I век до н.э. Торговое парусное судно с поперечной системой набора. При постройке судна сначала изготавливали обшивку корпуса, после чего в нее вставляли каркас из шпангоутов. Для крепления бортовой обшивки применялись деревянные нагели.
11.Озеро Неми. Италия. В 20 км к юго - вос-току от Рима. II век до н.э. Военный двухпалубный корабль с тараном с носовой части. Длина корпуса 71 метр, ширина 20 метров. Доски бортовой обшивки наложены на шпангоуты в гладь. Корпус корабля покрыт свинцовыми листами. Между свинцовой обшивкой и досками корпуса имеется слой смолы и просмоленной шерсти.
12. Озеро Неми Военный двухпалубный корабль без тарана. Длина корпуса 73 метра, ширина 24 метра. Система по-стройки корпуса и крепления досок бортовой обшивки такая же, как и у первого корабля.
13.Река Темза. Англия. Римское время. Торговое судно без палубы с поперечной системой набора. Нос и корма имеют заостренную форму. Дли-на корпуса 12 метров, ширина 4 метра. Высота борта 1 метр. Вдоль нижней части корпуса проходят два параллельно расположенных киля.
14.Город Таранто, Ита-лия II век н.э. Торговое судно с парусным движителем. Водоизмещение около 170 тонн. Деревянные части корпуса крепились с помощью медных гвоздей.
15.Река Темза. Англия. III - IVвв н.э. Торговое однопалубное судно. Нос и корма имеют закругленную форму. Длина корпуса 21 метр. Ширина около 5 метров. Высота борта 4,8 М. Судно имеет поперечный набор. Палубные бимсы крепились с по-мощью пазов, проделанных в вельсах. Каждый второй шпангоут корпуса выступал за пределы борта для крепления планширя. Вдоль нижней части корпуса располагались два киля. Киль дублировался кильсо-ном, в котором были проделаны пазы для пиллерсов поддерживающих бимсы. Доски бортовой обшивки крепились между собой вставленными в пазы шипами и деревянными нагелями прибивались к шпангоутам.
16.Река Темза, Англия. Римское время. Торговое плоскодонное парусное судно. Длина корпуса около 17 метров, ширина 7 метров, высота борта 2 метра. Палуба отсутствует. При поперечной системе набора доски бортовой обшивки наложены на шпангоуты в гладь.
17.Остров Ясси - Ада, побережье Турции. IV век н.э. Торговое однопалубное парусное судно с поперечной системой набора корпуса. Длина корпуса 19 мет-ров, ширина 6 м. Грузоподъемность 1100 амфор. Доски бортовой обшивки чередуются с вельсами. Киль сделан из массивного деревянного бруса.
18.Город Марзамеми, побережье Сицили-ии. VI век н.э. Торговое парусное судно, грузоподъемностью около 100 тонн.
19.Город Марзамеми, побережье Сицилии. VI век н.э. Торговое однопалубное судно, с поперечной системой набор корпуса, усиленной стрингерами. В кормо-вой части судна через вельсы пропущены бимсы для крепления на них надстройки - транца. Для креп-ления бортовой обшивки использовались железные гвозди.
20.Остров Ясси - Ада. Побережье Турции. VII век н.э. Торговое однопалубно судно с поперечной системой набора корпуса. В кормовой части располагался камбуз. Для большей прочности доски бортовой обшивки чередовались с вельсами.

Датировки покойных судов оставим на совести археологов.

Спасибо, конечно, «Подводной археологии» за информацию. Однако что-то тут очень и очень нечисто. Особенно меня смущают находки №№ 11 и 12 ? военные корабли из оз. Неми в Италии. Якобы II век до н.э. В аккурат- Древний Рим,«стальные легионы» и все такое. У №11 даже таран отыскался. Хотелось бы, конечно, поподробнее про это судно,но,увы, подробностей мне найти не удалось?

Для тех, кто радостно подпрыгнул, поясняю: судно №11, как и №12, - не трирема. Во-первых, в таблице ясно и четко написано: двухпалубное судно, в то время как триремы вообще не имели палубы. Во-вторых, отношение длины к ширине у той же пресловутой «Олимпии» равняется аж 7 (семи!), оно и понятно ? при меньшем соотношении кургузый плавучий ящик не больно-то разгонишь на веслах до семи узлов, не говоря уж о 9,5. А у судов из озера Неми? 71 метр к 20, 73 к 24 ? считайте сами. Максимум 3,5. Как на таком сундуке разгоняться (причем на веслах!!) и кого-то таранить- ума не приложу. Собствен-но, авторы таблицы и не настаивают на том, что это трирема или, на худой конец, галера-однорядка. Обтекаемо так: «военное судно». Кстати, интересно было бы узнать, чем вообще руководствовались господа археологи,вынося вердикт о военной принадлежности находки. И про «таран» - поподробнее. До появления артиллерии никаких надежных критериев опознавания «военный- гражданский» попросту не существовало.

Ну, и последнее по археологической части, так сказать, десерт.
Неискушенный человек очень упрощенно представляет себе поиск и обследование затонувшего старинного корабля. Типа: при проведении дноуглубительных работ в Сиракузах водолаз наткнулся на остов затонувшего корабля. Приехали археологи, запустили землесос, и спустя какое-то время взорам ученых предстал поврежденный, но вполне уз-наваемый корабль: шпангоуты, киль, штевни, обшивка? И скелет кормчего все еще сжимал рулевое весло в последней попытке вырвать корабль из лап смерти..