>"Традиционные историки" в принципе против того, чтобы
>"неисторики", Фоменко, Носовский и их коллеги, обсуждали
>историю и пытались делать глобальные суждения.

Работать с первоисточниками, анализировать факты умеют не только историки, а точнее, - умеют лучше историков многие иные специалисты. Все остальное (как совершенно верно отмечалось ранее на форуме) - художественная литература.

Китайская иероглифика - совершенно отдельная дисциплина. Не зная китайских иероглифов, их системы написания, смыслового наполнения, образования слов (в разговорной речи) и т.д., достаточно сложно рассуждать о них, если вообще невозможно.

Непонимание (в рассуждениях о китайском языке) обычно вытекает из того простого факта, что практически все слова китайской устной речи, содержащие хотя бы какое-то понятие, - как минимум двусложные и записываются как минимум двумя иероглифами, в то время как практически каждый иероглиф содержит в себе как минимум одно понятие.

Поэтому рассуждения типа "нет китайского иероглифа с понятием совесть, в значит нет и совести" неграмотны, так как есть двусложное слово "совесть". Пытаться объяснить каждому некитаисту происхождение каждого понятия, вытекающего из соотношения двух и более иероглифов, - задача сложная и неблагодарная.