>Тем не менее, этот маленький курьез позволяет сделать ряд
>выводов.

Ув. г. ван Тох,
Позвольте ответить только на заключительную часть Вашего сообщения, предоставив ответ на содержательную её часть ув. А. Верёвкину.

Во-первых, маленький курьёз не позволяет делать таких серьёзных выводов. Надеюсь, что Вам это всё-таки понятно.

>Во-первых, это еще одно свидетельство того, что искажение
>цитат – неотъемлемый признак (и, собственно, инструмент)
>любых новохронологических изысканий, независимо от
>принадлежности автора к тому или иному течению.

Во-вторых, судя по Вашему тексту, другое свидетельство - это отсебятина клоуна Акимова на этой ветке, но она уже достаточно хорошо здесь же рассмотрена и опровергнута.
Основной инструмент новохронологических исследований - это применение в хронологии математических методов, а к реконструкции истории - логических выводов из Новой Хронологии. А вот это, исходя из Ваших слов, Вам совершенно непонятно и недоступно. О том, почему Вам это непонятно и недоступно, опять же надеюсь, Вы сможете догадаться сами.

>Во-вторых, еще один «анахронизмом» «доскалигеровской
>литературы» стало меньше.

В-третьих, можеть быть и так, а может быть и нет, но их, анахронизмов, остались ещё тысячи.

>В-четвертых, очень трогательно наблюдать, как доверчиво
>новохронологи списывают нелепые ошибки друг у друга.
>Ну, сущие дети.

В-четвёртых, очень странно, по меньшей мере, наблюдать, как доверчиво традиционные историки списывают огромное количество чудовищных ошибок друг у друга - например, дату рождения Христа.
Ну, сущие традиоты.
----------------------------------------------------------------------
Суммируя вышеизложенное, можно охарактеризовать "комментарии" ван Тоха как очередной наезд на НХ, как всегда бессмысленный и бесполезный.