>
>Ув. г. ван Тох,
>Позвольте ответить только на заключительную часть Вашего
>сообщения, предоставив ответ на содержательную её часть ув.
>А. Верёвкину.

Буду рад Вас выслушать.

>Во-первых, маленький курьёз не позволяет делать таких
>серьёзных выводов. Надеюсь, что Вам это всё-таки понятно.

Не могу с Вами согласиться, уважаемый Philos, до тех пор, пока не будут опровергнуты факты, лежащие в основе моих выводов.


>Во-вторых, судя по Вашему тексту, другое свидетельство - это
>отсебятина клоуна Акимова на этой ветке, но она уже
>достаточно хорошо здесь же рассмотрена и опровергнута.

Wishful thinking, уважаемый Philos.


>Основной инструмент новохронологических исследований - это
>применение в хронологии математических методов, а к
>реконструкции истории - логических выводов из Новой
>Хронологии. А вот это, исходя из Ваших слов, Вам совершенно
>непонятно и недоступно. О том, почему Вам это непонятно и
>недоступно, опять же надеюсь, Вы сможете догадаться сами.

Математические методы в этой ветке не обсуждаются. Перечитайте первый абзац заглавного сообщения – там сформулирована тема. Если хотите, мы с Вами можем обсудить эмпирико-статистические методы в новой ветке.

>В-третьих, можеть быть и так, а может быть и нет,

У Вас есть аргументы в пользу «а может нет», уважаемый Philos? Приводите.

>но их,
>анахронизмов, остались ещё тысячи.

Это мы слышим каждый день, однако пока при ближайшем рассмотрении все они исчезают, «как струйка дыма, что тает вдруг в сиянье дня» (с).

>
>В-четвёртых, очень странно, по меньшей мере, наблюдать, как
>доверчиво традиционные историки списывают огромное
>количество чудовищных ошибок друг у друга - например, дату
>рождения Христа.

Извините, не понял, что Вы хотели сказать. Вы имеете в виду, что историки не спешат принять датировку, предложенную ФиН?

>Ну, сущие традиоты.

Вы, уважаемый Philos, похоже, считаете, что доказать свою правоту легко – надо только выдумать дразнилку поглупее. Я же говорю – дети.

>----------------------------------------------------------------------
>Суммируя вышеизложенное, можно охарактеризовать
>"комментарии" ван Тоха как очередной наезд на НХ, как всегда
>бессмысленный и бесполезный.

Характеризовать - сколько Вам угодно, но что Вы собрались суммировать? Фактов Вы не привели, а мои аргументы не опровергли.