>>Во-первых, маленький курьёз не позволяет делать таких
>>серьёзных выводов. Надеюсь, что Вам это всё-таки понятно.
>
>Не могу с Вами согласиться, уважаемый Philos, до тех пор,
>пока не будут опровергнуты факты, лежащие в основе моих
>выводов.

Уважаемый ван Тох! Речь идёт не о Ваших фактах и выводах, речь идёт о маленьком и серьёзном . Повторяю, из маленьких курьёзов нельзя делать серьёзных выводов. Если Вам это непонятно, то у Вас, к сожалению, абсолютно не развито логическое мышление. И это совершенно обесценивает все остальные Ваши "выводы".

>>Во-вторых, судя по Вашему тексту, другое свидетельство - это
>>отсебятина клоуна Акимова на этой ветке, но она уже
>>достаточно хорошо здесь же рассмотрена и опровергнута.

>Wishful thinking, уважаемый Philos.

Of course not, dear Mr van Toch! It is your wishful thinking, I should say, to consider Akimov's regular nonsense as a truthful one.

>>Основной инструмент новохронологических исследований - это
>>применение в хронологии математических методов, а к
>>реконструкции истории - логических выводов из Новой
>>Хронологии. А вот это, исходя из Ваших слов, Вам совершенно
>>непонятно и недоступно. О том, почему Вам это непонятно и
>>недоступно, опять же надеюсь, Вы сможете догадаться сами.
>
>Математические методы в этой ветке не обсуждаются.
>Перечитайте первый абзац заглавного сообщения – там
>сформулирована тема. Если хотите, мы с Вами можем обсудить
>эмпирико-статистические методы в новой ветке.

Ложь, г-н ван Тох, причём сознательная! Речь идёт не об обсуждении эмпирико-статистических методов НХ - речь идёт о том, что Вы назвали основным инструментом НХ исследований искажение цитат, а не математические методы.


>>В-третьих, можеть быть и так, а может быть и нет,
>
>У Вас есть аргументы в пользу «а может нет»,
>уважаемый Philos? Приводите.

Эти аргументы представляют собой ответ на содержательную часть Вашего сообщения, и их привёл Вам уважаемый А. Верёвкин. На мой взгляд достаточно убедительные.


>>но их,
>>анахронизмов, остались ещё тысячи.
>
>Это мы слышим каждый день, однако пока при ближайшем
>рассмотрении все они исчезают, «как струйка дыма, что тает
>вдруг в сиянье дня» (с).
>

Почему "слышим"? То-есть, Вы хотите сказать, что основной корпус работ ФиН Вы не читали, а пользуетесь только слухами? Или у Вас трудности с чтением на русском языке?
То же самое и с интеллектуальным зрением. Рассматривать указанные ФиН и другими критиками ТИ анахронизмы при отсутствии элементарной логики бессмысленно.

>>В-четвёртых, очень странно, по меньшей мере, наблюдать, как
>>доверчиво традиционные историки списывают огромное
>>количество чудовищных ошибок друг у друга - например, дату
>>рождения Христа.
>
>Извините, не понял, что Вы хотели сказать. Вы имеете в виду,
>что историки не спешат принять датировку, предложенную ФиН?

Нет, я просто хотел сказать, что дата рождения Христа, не говоря уже о множестве других дат, не вписывается в рамки даже скалигеровской хронологии.

>>Ну, сущие традиоты.
>
>Вы, уважаемый Philos, похоже, считаете, что доказать свою
>правоту легко – надо только выдумать дразнилку поглупее. Я
>же говорю – дети.

Это не дразнилка, это мой термин для обозначения традиционных историков, как я полагаю, достаточно обоснованный, см. соответствующую ветку "Поиски термина".

К вопросу о детях - алогичное мышление присуще именно маленьким детям.


----------------------------------------------------------------------
>>Суммируя вышеизложенное, можно охарактеризовать
>>"комментарии" ван Тоха как очередной наезд на НХ, как всегда
>>бессмысленный и бесполезный.
>
>Характеризовать - сколько Вам угодно, но что Вы собрались
>суммировать? Фактов Вы не привели, а мои аргументы не
>опровергли.

Не собрался, а просуммировал Ваши нелепые высказывания и свои ответы на них. Про содержательную часть я уже упоминал.

И ещё, я не педагог, и у меня нет времени и желания вести пустой диалог с детьми, не умеющими логически мыслить.