>Кроме свидетелей для обвинения нужны и другие
>доказательства. Например - экспертизы. НХ подозревает, что
>физические экспертизы для объектов материальной культуры
>недостоверны. Продолжая аналогию - адвокат заявляет, что
>дактилоскопия - ненадежный метод для того, чтобы определить
>- брал человек эту вещь или нет.

Ваша беда в том, что вы действительно не будучи знакомым с материалом являетесь на форумы со своим багажом. Таких уже устали отправлять к истокам. Потому и ругань. если хочется участвовать в дискуссии надо подготовиться. А истоки - поведение Луны. Ну не хочет она соглашаться с тем, что описано в истории. Не ложатся ее затмения в те годы, которые расчиытвались предшественниками ФиН. Уровень не тот. И какие бы вы тут с виевером и Акимовым козявки не находили, кроме улыбки (либо возмущения, в зависимости от степени заявленного) это не вызывает.
С дактилоскопией вы привели некорректный пример. Все созданные вспомогательными науками методы датировки дял археологов несостоятельны. несостоятельность одного только радиоуглеродного метода доказана не Фоменко, а самими археологами. даже два симпозиума было посвящено степени доверия ему в Финляндии по моему в 80-х имхо годах. И с другими не легче. Самое отвратительное, что ответ лежит на поверхности, но тем не менее такие как Акимов с пеной у рта и завидным упорствомпозволяют себе прикидываться шлангами. Потому и ругань. Сколько можно?. Все имеющиеся на сегодняшний день методы они все так или иначе привязаны к хронологической шкале. ну тупой только не согласиться. ФиН предлагают всем создать методы датировки независящие от нее. Создали сами. Они также выносились на обсуждение. Все это описано в книгах да и на форуме упоминалось не раз. Но вы ж ничего не читаете. Обрывками все. Как тот пример с Мальтийским орденом.