Уважаемый Philos!

Вы пишете:

= На самом деле с Тацитом разобрались ещё Гошар и Росс в 19 веке, как указано у Фоменко в его книге "Основания истории". =

Вообще-то Вам этого писать не следовало. Ибо Вы оказали Вашему кумиру медвежью услугу.

= Про это Акимов скромно умолчал =

Придется Акимову скромно не умалчивать. Поскольку открытая мной тема посвящена тому, кого и как Фоменко цитирует, обратимся к упомянутым Вами Гошару и Россу и посмотрим, как их Фоменко "прочел" и как он их "процитировал". Будет еще мини-иллюстрация к моей теме.

Итак, читаем у Фоменко в "основаниях истории":

= Cледуя работам <1195>, <1379>, <21>, посмотрим на историю открытия знаменитой "Истории" Корнелия Тацита. В конце XIX века французский эксперт Гошар <1195> и английский эксперт Росс <1379> независимо друг от друга выступили с утверждением, будто "История" Корнелия Тацита в действительности написана в XV веке н.э. знаменитым гуманистом Эпохи Возрождения Поджо Браччолини. ДРУГИМИ СЛОВАМИ, ОНИ ОБВИНИЛИ ПОДЖО БРАЧЧОЛИНИ В ПРЕДНАМЕРЕННОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ. =

Увы, неправда. Следует Фоменко не работам <1195>, <1379>, <21>, А одной только и исключительно <21>.

Сочинения Гошара и Росса <1195>, <1379> всего лишь всуе упомянуты. А далее в тексте Фоменко идут цитаты из <21>, по которому и излагаются мнения Гошара и Росса! Двадцать цитат и ссылок подряд!! Иной раз прямо воспроизводится текст Гошара, а ссылка дается на <21>.

Полюбуйтесь:

"Гошар и Росс собрали все упоминания о Таците ранее находки его Поджо в XV веке. Оказывается, этих упоминаний совсем немного. Причем носят они весьма общий и неопределенный характер, могут относиться к людям, не имеющим ничего общего с автором "Истории". Таким образом, даже в скалигеровской хронологии, никаких реальных сведений о Таците - авторе "Истории" - ранее XV века попросту нет.
Как же "нашли Тацита"? <<В ноябре 1425 года Поджо из Рима уведомил Никколи во Флоренции, что "некий монах" предлагает ему партию древних рукописей... в числе их "несколько произведений Тацита, нам неизвестных">> <21>, с.382."

«Казалось бы, - справедливо замечает Гошар, - самою естественною защитою рукописи от дурных слухов - показать ее всему ученому свету, объяснив все пути, средства и секреты ее происхождения. Поджо, наоборот, опять обещает хитрить...>> <21>, с.374-382.»

Нет, это справедливо замечает не Гошар. Это справедливо замечает <21>, цитирующий Гошара. А Фоменко у него цитату из Гошара передирает и выдает за собственное цитирование.

"Гошар и Росс обнаружили, что в "много позднейшем издании писем своих к Никколи Поджо, упустив из виду даты переписки своей о Таците 1425-1429 годов, с каким-то задним намерением ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ ДАТЫ 28 декабря 1427 года и 5 июня 1428 года в двух вновь оглашенных письмах" <21>, с.374-382". =

Опять Фоменко делает вид, что он читал Гошара и Росса. На самом деле он вновь позаимствовал их мнение у <21>.

"Гошар считает, что "ДАТЫ ПИСЕМ ПОДЛОЖНЫ, сочинены post factum появления в свет Тацита от имени Никколи затем, чтобы утвердить репутацию первого... списка (так называемого Второго Медицейского - А.Ф.), пошедшего в обиход разных княжеских библиотек, и подготовить дорогу второму списку" <21>

Фоменко считает, что Гошар считает... (На самом деле это <21> считает, который полагает, что Гошар считает.) А Фоменко у <21> переписывает.

Восхитительно!! Это выдается за цитирование Гошара.

»Гошар и Росс приводят данные, наглядно показывающие
изумительную способность Поджо к перевоплощению. Для Поджо латынь -
родной язык. "Он пишет не иначе как по-латыни и как пишет! По
гибкости подражания - это Проспер Мериме XV века... Когда
читателю угодно, Поджо - Сенека, Петроний, Тит Ливий; как
хамелион слова и духа, он пишет под кого угодно" <21>, с.385.»

Это не Гошар и Росс приводят данные. Это <21> приводит данные, которые, "позаимствовав" у него, Ф и Н выдают за собственное прочтение Гошара.

"Гошар отмечает те из них, которые обличают в авторе ЧЕЛОВЕКА С МИРОВОЗЗРЕНИЕМ И ТРАДИЦИЯМИ XV ВЕКА" <21>, с.387-390".

Это не Гошар отмечает. Это <21> отмечает.

Иными словами, в сочинения самих Гошара и Росса Ф и Н и не заглядывали, а попросту позаимствовали упомянутые цитаты из сочинения:

<21> Амфитеатров А. "Собрание сочинений в 8 томах". Том 4. - СПб, Просвещение, 1911.

Все «творчески позаимствовано» из сочинений А. Амфитеатрова, который никаким историком не был. Он закончил юрфак, затем неудачно попытался стать оперным певцом, и в итоге решил, что быть скандальным публицистом, газетчиком и фельетонистом, пишущим на рынок, в духе эффектной, вызывающей выходки, шумного скандала - выгоднее. За пасквиль в адрес царской семьи он был сослан, позднее к каким только литературным кружкам и течениям ни прибивался…

Вот это и есть упомянутые «Гошар и Росс», которых якобы процитировал Фоменко.

Вообще-то еще на первом курсе истфака за такой способ "цитирования" даже в примитивном реферате виновный немедленно получал «пару» и изрядную выволочку на тему, что неспособный самостоятельно прочесть сочинение какого-то автора, воспроизводящий его мнение из книги иного автора и выдающий затем за собственное прочтение - пачкун и халтурщик, недостойный звания историка. И чувство профессиональной гордости, равно, как и человеческая порядочность, на всю жизнь делали для любого историка такое "цитирование" абсолютно недопустимым.

Вашим «Про это Акимов скромно умолчал» Вы мне подали очень хорошую идею, уважаемый Рhilos.

По ходу публикаций материалов этого цикла мне надо будет сделать небольшую сводочку, сколько процентов из упомянутых в своих библиографических перечнях книг Фоменко в руках не держал вовсе. И на сколько процентов эти перечни следует сократить, оставив только те книги, в которые он (или кто-то по его поручению) реально заглядывали, и откуда они цитаты и мнения и переписали. А перечень всех остальных книг можно будет стереть за ненадобностью.

Спасибо!

С уважением - АКИМОВ В.В.