Я с детства любил исторические произведения. Помню отец с матерью читали толстый роман "Восстание на Боспоре". Читали по вечерам по очереди вслух. Мне нравилось устроиться где-нибудь и слушать, а когда я где-то отсутствовал, они прочитывали, я сначала сердился, потом приходилось самому нагонять. В книге говорилось о восстании молодого сколотского гвардейца Савмака при дворе Боспорского царя Перисада 5 из династии Спартокидов - это мелкое государство на Керченском полуострове, существовавшее до конца 2 века до н.э., которое было поглощено Понтийским царством через год после восстания (что на пользу Митридату 6 не пошло -его разгромили римляне а сам он бросился на меч - гробницу Митридата показывают и сейчас в Керчи). Книжка хорошая, увлекательная, там и жизнь людей, и война, и победы, и любовь.
Ну и читать исторические романы стало увлечением, уж сколько я их перечитал. Уж во всяком случае В.Ян трилогию про Чингиз-хана-Батыя чуть ли не наизусть. А ещё у него про скифов ("Огни на курганах") и у других про всякие прочие времена и события.
И сомнений не возникало - ну люди изучали же всё что можно, прежде чем написать.
Вот только Натан Рыбак со своей "Переяславской радой" показался каким-то ненатуральным и напыщенным. Ну привык же списывать всё на необходимость писателю много чего додумывать самому, поэтому и казалось - было если не совсем так, то как-то похоже.
Настоящую революцию произвёл Чивилихин со своим ессе "Память". Он ругал, с одной стороны В.Яна, с другой - Льва Гумилёва. Сам проехался "по местам боевой славы" и утверждал, что ни о какой 300 тысячной татаро-монгольской армии (тем более полумиллионной), не может быть речи, так как она не сможет прокормиться и прокормить своих лошадей. И обратил внимание, что татаро-монголы, завоёвывая Русь, движутся при этом с юга на север. Но и весна тоже туда же! Поэтому весна их остановить не могла, а наоборот, стала бы препятствием при движении обратно на юг в виде разлившихся рек. Но, говорит, они шли обратно по водоразделам, и так их затормозил Козельск (малюсенький городок) именно потому, что сил у них уже было мало, а обойти его они не могли.
Но какую-никакую картину похода собрать ему всё-таки удалось.

И потом, читая другие исторические книги, я стал находить в них кучу противоречий, на что раньше внимания не обращал. А уж фильмы, так и говорить нечего! Такого смешного поналепят, что это ребёнку видно: фанерные доспехи, жестяные вёдра-шлемы, битвы на море на лодках с декорциями, и т.д.
Но вот "Мастер и Маргарита" тоже можно отнести к историческим, но он даёт мыслям несколько другой толчок. Насколько мастерство автора способно создать правдивую картину, используя самые обычные изобразительные средства - голубое небо, ласточки под крышей, болит голова,... - и обойти возможные спорные моменты. И получается всё похоже, не зря же в книге одна из главных мыслей - НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ ЧТО ЧЕГО-ТО НЕ БЫЛО, если нашлось такое воображение, которое сумело это воплотить в зримую реальность! ("Никогда не верьте, когда вам скажут, что этого не было, если вы видели это собственными глазами").