Прошлой зимой я достаточно плотно изучил книгу Новгородова "Сибирская прародина. В поисках гипербореи". Удручает несоответствие неимоверного количества выводов, взятых с потолка,мизерному количеству информации, ставшей основой для этих выводов. Увы, кроме городских легенд о том, что Томск это нечто "самое-самое" удивительное, материала крайне мало. Это тем удивительнее, что автор вплотную занимается краеведением. В его пространных описаниях настолько много логических нестыковок, терминологических и иных ляпов, ни на чём не основанных "сенсационных" выводов, что иногда появлялось желание ткнуть автора в наиболее одиозные из них. Но я это желание подавил, как и многие другие. Нравится автору подгонять всё под идею, пусть его. Дискуссии у нас не получится, как не получится и с теми историками, которые на основании недатированного "шлакоотвала" безапелляционно утверждают о наличии многовековой металлургии.