Да, но прочтения В.А. Чудинова как раз выступают против этого.

Он ведь считает конкретно русскую культуру не только древней, но и основой других культур.

Разве это вписывается в предполагаемые масонские установки?

Другое дело вопрос, заданный в сообщении 12:

«Кстати, обратите внимание, что рисунки и фотографии разных артефактов, которые использует Чудинов в качестве объектов своих исследований ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА очень низкого качества?
Такого качества, что сам черт ногу сломит в том, что там изображено...»

Подразумевающий как бы намеренное сокрытие чего-то.

Я исхожу из презумпции ДОБРОСОВЕСТНОСТИ и не вижу оснований подозревать намеренное ухудшение качества.

Но подтверждаю, что приводимые иллюстрации пока что ничего реально не иллюстрируют.

О чем я прямо писал на его сайте http://www.runitsa.ru/publikation/chudinov/Opinion/131108/ :

«Somsikov 1 ноября написал: «Комментарий к ответу В.А. Чудинова. Речь ведь идет всего лишь о возможности повышения контрастности изображения на самом камне. Поскольку предлагаемые фотографии не информативны. Если археологи намеренно отворачиваются и не желают на это смотреть, то я лично, напротив, очень хочу, однако не могу почти ничего рассмотреть, по крайней мере, на самом камне. То, что имеется на выносках, лично у меня сомнений не вызывает. Но это только лишь потому, что для меня очевидна научная добросовестность и высочайший авторитет самого В.А. Чудинова. Но это все-таки результаты компьютерной обработки. А значит, при желании, которое у оппонентов несомненно имеется, всегда могут быть отвергнуты и даже подвергнуты осмеянию».

В.А. Чудинов. Нисколько не сомневаюсь в искренности Сомсикова. Однако, поскольку это уже не первое пожелание моих читателей, то, вероятно, придётся прибегнуть к компьютерной же обработке. Иными словами, сначала дать исходную фотографию камня, а затем – контрастно усиленную. Не возражаем же мы против увеличения размеров – почему же следует возражать против увеличения контраста? Правда, пока я этим не занимался, но отчего не попробовать? Первая проба представлена на рис. 1, где я сопоставляю исходный и усиленный в контрасте камень.

Правда, к сожалению, наряду с усилением контраста происходит сдвиг в цветопередаче. Однако для целей эпиграфики цвет роли не играет, и им можно пожертвовать. Вместе с тем, усиление контраста станет еще одним техническим приёмом, составляющим отличие микроэпиграфики от обычной эпиграфики.

С другой стороны, к сожалению, это явится еще одним моментом, который может быть опротестован моими оппонентами. Хотя, как видно на рис. 1, теперь стало удобнее выявлять надписи».

Здесь рис. 1, приводимый В.А. Чудиновым в качестве иллюстрации, не воспроизводится.

Но это неважно. Смысл ответа понятен.