>Мне немного не понятна Ваша позиция. Я высказал голую
>гипотезу. Она основана на двух фактах - результатах раскопок
>в Новгороде и начале стекольного производства в России.

Позиция моя проста – я пытаюсь защищать моих предков от подозрений в тупости и непредприимчивости. Конкретно, мне не нравится Ваш вывод о «дальнем импорте» в Русь (соответствующий современным установкам ТИ науки) бус из примитивного стекла (рубинового или хрустального стекла в археологии Новгорода, наверное, нет). Новгородцы занимаются черной металлургией. Разве трудно им догадаться, что стеклянные фрагменты, появляющиеся в крицах и шлаках, можно сделать самостоятельным продуктом производства... Предполагать отсутствие предприимчивости у русских не дают Шлецер, Ейск и др. Предполагать же, что на севере люди по природе тупее, нежели на югах, я не могу – статистика нобелевских лауреатов мешает (шучу, конечно, но - http://www.inauka.ru/news/article91122.html ).


Эта
>гипотеза ПРОВЕРЯЕМА. Нужно найти сведения о выпускаемой в
>17-18 веках продукции на стекольных заводах и сравнить ее с
>новгородскими находками. Это предельно простая проверка. Что
>получится в ее результате, я не знаю. Что Вам не нравится?
>
В том–то и дело, что производство бус возможно домашним кустарным способом. С чем Вы намерены сравнить бусы Новгорода, например, - со стеклянными бутылками и оконными стеклами заводского производства 1636 года? Для производства бутылок и оконных стекол действительно нужно не кустарное домашнее производство, а если оконное стекло прозрачное, то нужны механические воздуходувки (если не каменный уголь). ( Уточнить бы у Андреаса – в Помпеях оконное стекло прозрачное? «Фужер» на помпейской фреске, точно прозрачный.)