>Спасибо за ссылку, но в этом отзыве не содержится никаких
>существенных возражений, кроме:
>1. ссылки на предыдущие публикации

Что логично, не так ли?

>2. указания на то, что Фоменко рассматривал несколько
>вариантов датировки для одной и той же династии, а
>Городецкий взял только один.

Это еще полбеды.
На форуме у Лирика
http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=310&sid=ad036be5279558ffd17ebe64f2310460
я уже писал, что надо как МИНИМУМ сделать для корректной проверки Фоменко:
1) использовать те же самые (или даже более расширенные) исходные данные
2) знать алгоритм (параметры) выборки рабочих данных из исходных данных
3) знать алгоритм обработки рабочих данных (как минимум знать математическую модель, но лучше листинги программ)
4) знать как проводиться эмпирический этап (этап проверок и корректировок)

примерно тоже говорит и Фоменко в той статье, на которую дана была ссылка. Жаль, что вы этого не увидели.

> Однако, если методика
>устойчива к малым изменениям, это не должно быть так уж
>важно.

Однако у Фоменко и Носовского прямо противоположная точка зрения. Вы статью читали?