Allem демонстрирует вполне гуманитарный метод мышления.

Нормальный ход рассуждений даже в рамках традиционно-исторического подхода должен быть таков:

1.Почему эта байка пережила века? Потому, что об этом написал одну фразу Плиний. Поскольку источники, дошедшие до нас от тех времён можно пересчитать по пальцам, каждый занимающейся историей читал Плиния и, следовательно, встречал эту байку и тиражировал её.
2.Почему об этом написал Плиний? Неизвестно, Плиний об этом не сообщил. Наиболее естественное предположение таково: если такой факт действительно имел место, то изумруд должен был быть достаточно большим и достаточно прозрачным, что уже само по себе примечательно. Именно об этом примечательном факте и сообщил Плиний. Но даже и это, пусть и весьма разумное, но всего лишь предположение, не имеющее обоснования в тексте первоисточника.
Поскольку во времена Нерона и Плиния выделывали великолепное прозрачное оконное стекло, равномерное по толщине, то отсутствие в археологических находках следов оптических устройств (линз) из стекла не позволяет утверждать, что технология изготовления линз была известна во времена Нерона и Плиния.