как того желаете.

Ак: "Кажется, ближе Челобитьево или Тайнинского деревень со свинками нет."

Географии не знаете, историк Акимов. Купите у метро карту Москвы и Подмосковья.

Ак: "Под каким кустом?? Под кустом он (она?) блажить мог(ла) только до того, как стал(а) «ученым»."

Короткая память у Акимова. Забыл что было написано в начале произведения:

Загадка природы тревожит умы -
Бестий двуногий выходит из тьмы.
Откуда берётся, куда пропадёт?
Серьёзная дума учёных гнетёт.
...
Не заблудился он в джунглях кирпичных -
Пополнил тусовку учёных столичных:
Ругает Фоменко, блажит под кустом.
Но тайно под мантией машет хвостом.

Этот приём называется "симметрией" - посмотрите в словаре Розенталя - что это такое.

Ак: "Да и Фоменко был известен тогда лишь математикам. А что стоило написать «налоговый» вместо «таможенный»? Он подошел бы больше в плане места работы «обезьяна»."

Ничего не стоило. Русский язык богат, но нужно придерживаться правды жизни не размениваясь на мелочи. Если Акимов завтра из института пойдёт бутылки собирать - что поэту делать? Неужели собрание сочинений править? Надо уметь отличать главное от неважного - в этом смысл науки.

Ак: "Бестий двуногий явно не впихивается в строку."

Вот тебе на! У Вас не только нат слуха на рифму, но и арифметикой не владеете?

(11) За-гад-ка-при-ро-ды-тре-во-жит-у-мы -
(11) Бес-тий-дву-но-гий-вы-хо-дит-из-ть-мы.
(11) От-ку-да-бе-рёт-ся-ку-да-про-па-дёт?
(11) Серь-ёз-на-я-ду-ма-у-чё-ных-гне-тёт.


Ак: "Естественно, не хватило словарного запаса и фантазии на более логичное «зверюга ужасный выходит из тьмы». И почему он «куда пропадёт»?"

Опять склероз замучил старичка-историка. "зверюгу"-то он из моего стиха и взял!

Пока, торопясь, он пописал в лесу,
Зверюга ушла, ковыряя в носу.


Ак: "По логике дальнейшего изложения, он в Москву должен ПОПАСТЬ, а не ПРОПАСТЬ."

Логикой Вы как раз владеете хуже всего, поскольку пропустили момент:

Но как человеком прикинулся зверь?
Проник за училища крепкую дверь?
Вахтёра как подло сумел обмануть?
История эта печальна - вот суть:

Про то как историк ПОПАДАЕТ в Москву пишется после этого, а сам стих начинается с описания явления уже в Москве присутствующего!


Ну и так далее. В каждом абзаце Вашего, мягко говоря "анализа" присутствует либо недомыслие, либо не знание русского языка.

Анализ же Вашего "стиха" может оканчиваться цитатой первого куплета:

Ак:

Как-то раз встретились дружной толпой фоменкисты -
Дист, Сальвадор плюс Хроноп, Пиркс, Авгур и Горохов;
Полные злобой к историкам новохронисты,
Бездари, неучи, лохи из лохов.

Это творчество называется "нескладухой". Поэтический позор! Что же до содержания, то Вы, как я понимаю, не можете выжать из себя предмет для творчества самостоятельно. Оно и понятно - приучились пересказывать решения пленумов, раздувая их своими глупыми толкованиями. Модус операнди, и что тут поделаешь с Вами? Перевоспитывать уж поздно. Хоть и говорят американские негры, что "старую макаку незачем учить корчить рожи", но в Вашем случае и такая актуальна:

Старого кобеля не выучишь делать новые трюки.