Точное воспроизведение биографии - невозможно. Т.е. невозможно отслеживание поведения человека изо дня в день, с утра и до вечера - с подробным описанием. Просто потому, что к одному человеку надо будет приставлять четырех сменных историков, работающих по 42 часа в неделю.

Человечество это всегда понимало. И не претендовало на 100% воспроизведение реальности. Ограничиваясь приближениями. Полагая такие-то факты достойными внимания, а такие-то недостойными. Рутиной. Но уже сама мотивация для того, чтобы считать рутиной одно, а важным -иное, - есть вопрос того или иного мировоззрения. Для понимания того, как жил, как рос человек, при одном мировоззрении важно указать на то, в какой институт он ходил, какие должности на работе занимал. А для другого мировоззрения - а что он читал в нерабочее время и даже в рабочее. Какие фильмы смотрел. С кем водку пил.

Простой пример. Биография акад. Яковлева. Крестьянский сын, фронтовик, там-то учился, там-то работал, выдвинулся по партийной линии, занимал такие-то партийные должности. - И как же он дошел до прямого разрушения той партии, которая его выдвигала? - Биография молчит.
А сам Яковлев, говоря о начале фронтовой биографии, рассказывает, что сержант как-то невнятно рассказал про пушку. Никто ничего не понял. И отправились воевать, не узнав как из пушки стрелять -! Понятно, рядом были такие же простые крестьянские парни, которые никогда вопросов не задавали, никуда особо расти не собирались. Необразованные, мало чем интересовавшиеся, даже запуганные. Они такими и остались. В 18 лет человек уже вполне сформировавшийся. Его поведение - теперь будет только многократно копировать самое себя. Будущий академик, будущий член Политбюро в 18 лет тоже безответственно отправился в бой, не зная как из пушки стрелять. Не вытряся из сержанта ответов на жизненно важные вопросы. А вытрясти имел и право, и основания. И его бы поддержали и политотдел, и особый отдел. Нет. Достаточно сформировавшийся человек, понимающий, что делает неправильно(если бы не понимал, то такой тупица не вырос бы на политическом поприще), - все-таки поступает так, чтобы начальство не раздражалось его дотошностью. Душа - гнилая! Если знать только этот биографический факт, - этого уже достаточно, чтобы не подпускать такого человека к власти. Даже высшее образование таким людям противопоказано. Это важнейший факт биографии. Критический. Но - он нигде не был отражен. Идеология определила, что в биографии надо обращать внимание на совершенно иные вещи. Крестьянский сын, фронтовик... При существовавшей идеологии это казалось наиболее важным. А казавшиеся несущественными особенности поведения - выпали из внимания.
Если история пишется таким вот образом, с произвольным, зависящим от мировоззрения исследователя и окружающего его общества выпячиванием или наоборот замалчиванием каких-то фактов, то это не история. Это нежизнеспособный ублюдок. Иногда - явный фальсификат. Приводящий читателей таких историй к неверному истолкованию логики исторических событий и даже их последовательности(при не вполне точных источниках). А потом остается только гадать, где была Куликовская битва, где и зачем был Дмитрий Донской в 1382 году, каких таких римлян разгромил Александр Невский на Чудском озере и почему его канонизировала Православная церковь.