В НХ есть одна замечательная черта, типологически (не идеологически!!!) сближающая ее с марксизмом. Фактически, НХ это историософия, философия истории. У нее выработан метод и задачи помимо индуктивного исследования исторических памятников, и на основании разработанной философии и методологии выстраивается историческая схема. То же самое было у марксистов: диалектика Гегеля + материализм Фейербаха порождают марксисткую схему, которая потом только прилагается к истории и возникают сначала марксистская историография, а через некоторое время и марксистское языкознание (Н. Я. Марр). Насколько можно убедиться, читая сообщения защитников НХ, перед ними уже стоит задача создания НХ-языкознания. Типологическое (не идеологическое) сходство двух систем имеет очень много общего, намного больше, чем Иоанн Креститель и Иоанн Кресценций. :-))) Есть даже еще одна забавная параллель, на истинности которой не настаиваю: в НХ сложился образ "классового врага" - фальсификатора-заговорщика-угнетателя-"традика", представителя ТИ.

Так что, НХ действительно ничего общего с шовинизмом не имеет, но уже становится общественно значимым движением. И лет через 50 случиться может все,что угодно. Но это уже вопрос политики и социального состояния общества, в котором гуманитарное образование отведена роль жалкого приживальщика. Ни Фоменко с Носовским, ни их последователей в этом невозможно обвинить.



Felix qui potuit causas cognoscere rerum

или Многознание уму не научает