Ой, какой милый флейм тут развелся. Надо бы и мне подкинуть мнениё.

Так вот, в НХ можно выделить две существенные части. Первое - методы, второе - реконструкция. Математические методы при наличии соответствующей квалификации можно обсуждать, не выходя за рамки науки. Можно спорить о их применимости, об исходных данных для обработки, проверять на разном материале.
Реконструкция, составляющая большую часть книг ФиН, научной критике не поддается по нескольким причинам.
Первая - многочисленные оговорки авторов о том, что все изложенное есть лишь гипотеза. Так что после утомительного спора, когда правота критика в каком-либо конкретном вопросе почти доказана, сторонник НХ может изящно заявить - "ну как вы не понимаете, это же просто гипотеза..."
Вторая - реконструкция базируется на одном существенном, но не высказываемом явно допущении. Абсолютно все исторические источники сфальсифицированы. Истинны только некоторые детали событий. Какие именно детали истинны и в какой степени - определяют ФиН. У любого критика в таких условиях просто нет под ногами никакой почвы.
Третья - накопленный объем. Благодаря то ли нечеловеческой трудоспособности, то ли наличию литературных негров ФиН выпустили уже весьма солидный объем работ. Тщательно ознакомится со всеми только ради критики способен, мягко говоря, не каждый. При этом сторонники НХ любят употреблять в спорах отсылку к книге целиком.