Гл. №10.П.2




Поговорим о времени восстания Разина. Наиболее достоверным источником по этому периоду считаются заметки Яна Стрейса (Стрюйса) «Три путешествия в Московию». Другие сообщения многими исследователями признаются компиляциями этих записок в вольном пересказе. Поэтому начнем исследование вопроса именно с материалов Стрейса.

Официально считается, что Ян Стрейс посещал Московию в 1647—1673 гг и впервые издал свои Записки в 1676 году. Однако на оригинале Записок стоит дата 1677: «J. Jan sen Struys Voyagien door Moscovien,Tartaryen, Oost-Indien, en andere deelen der Werelt. Met Privilegien, t'Amsterdam, Anno 1677». Комментатор А.Морозов пишет по этому поводу «Неточность в ссылках на эту книгу и заставляла предполагать наличие двух различных изданий — 1676 и 1677 гг». Как прикажете это понимать? На оригинале стоит 1677, а Морозов в 1935 году нам подсказывает, что это ошибка, не верь глазам своим. Ну да ладно, это только цветочки. Записки представляют собой поденные записки, которые якобы были составлены Стрейсом во время своих путешествий 1647-1673 годов, однако к ним приложены двенадцать вкладных гравюр и карта Каспийского моря датированные (внимание!) 1677 годом. Так когда плавал Ян Стрейс по Московии и когда впервые была издана книга? Ответ очевиден: не ранее 1677 года.

В своем последнем путешествии Ян Стрейс подробно описывает прибытие в Московию и движение по Волге в составе войска на усмирение Разина. Сразу бросается в глаза, что в записках отсутствуют точные даты года, только месяц и число. Переводчики додумали за автора годы и отразили их в скобках в конце заглавий к нескольким главам, мол, события происходят в 1669 году. Но все эти даты есть новоделы, причем их несуразность становится очевидной при первом же изучении документа. Так, описывая город Астрахань, Я. Стрейс пишет:

«Тогда город не был так красив и велик, как в настоящее время; на целую треть он был расширен покойным царем 181... После его смерти он еще увеличился, так что в настоящее время как по величине, так и по красоте он принадлежит к значительнейшим городам в Московии».

Ян Стрейс описывает свое путешествие после смерти царя Алексея, что сразу отодвигает ТИ-датировку путешествия Стрейса лет на десять вперед. Комментатор текста вынужден оправдываться: «181. Т.е. Алексеем Михайловичем, которого в другом месте Стрюйс называет недавно умершим потому, что сочинение его было написано вскоре после смерти царя (1676 г.), и издано в первый раз в 1677 году под заглавием: Vogagien door Moscovien, Tartarien, Oost-Indien. Amsterdam».

Давайте подумаем трезво. Записки написаны в виде дневника, как было общепринято в то время, от первого лица и в настоящем времени. Ну и зачем автору писать о каком-то недавно умершем царе Алексе через десять лет после путешествия, если все происходит в 1669 году? А при следующем переиздании что будем писать: при «давно умершем царе»??? Да и почему записки были изданы только в 1677 году? Разинское восстание всполошила всю Европу. Следовательно, информация о событиях была актуальна сразу после путешествия Стрейса. Факт, что «Записки Стрейса» опубликованы в 1677 году свидетельствует, что наш герой описывал события 1676-1677 года и сразу по прибытии в Амстердам их опубликовал. Именно поэтому автор говорит в тексте о недавно умершем царе Алексее. Во время своего предыдущего путешествия Стрейс застал царя еще живым, а в третьем путешествии 1676-1677 годов, в котором описывается Разин, царь Алексей рассматривается как недавно умерший, потому что он действительно уже умер. Недавно. Все остальное есть антинаучные инсинуации.

Но на самом деле Записки Стрейса были изданы несколько позже. Так комментатор перевода Я. Стрейса П. О. Горченко еще в 1880 году недоумевает: «В Императорской Публичной Библиотеке хранится 22 издания сочинения Стрюйса (Catalogue des Rossica, №№ 2208-2229). Кстати: в числе их мы не встретили еще следующих изданий: 1) упоминаемого автором статьи в Bigraphie Un., Michaud (р. 343) – Voyagien door Moscovien, Tartarien, Oost-Indien, Amsterdam 1677, in 4°; … 3) того, на которое ссылается г. Ключевский (Сказания иностр.): Voyad..., 1679 (?)… Здесь же еще укажем, что Аделунгу неизвестны многие издания сочинения Стрюйса на Европейских языках; … неизвестна, наконец, статья: «Страшная резня в Астрахани». Вопрос исследователя напротив даты 1679 стоит не случайно. П.О. Горченко внимательно изучил материалы и понял, что датировка первого издания Третьего путешествия Стрейса была в 1679 году. Все другие издания, приписанные Стрейсу, были никому не известны еще в 18-ом веке. Они придуманы позже, задним числом, включая полностью додуманную за Стрейса статью «Страшная резня в Астрахани».

А когда была впервые издана книга И. Ю. Марция? Исследователь вопроса А. Г. Маньков пишет: «книга Иоганна Юстуса Марция занимает безусловно видное место… Первое издание было осуществлено в Виттенберге в 1674 — 1675 гг., в 1679 г. диссертация переиздается в Лейпциге, в 1683 г. — снова в Виттенберге, и, наконец, опять в Лейпциге в 1698 г» (Иностранные известия о восстании Степана Разина. М. Наука. 1975, Маньков А. Г. 1975). По-видимому, первые два издания – это фантомные отражения двух реальных изданий в тех же типографиях, там просто подправили даты. И речь вовсе не о диссертации - зачем издавать диссертации массовым тиражем, тем более спустя столько времени? Речь идет о книге-рассказе очевидца по горячим следам, которая была впервые издана в 1683-1684 году. Именно докладом в оригинале он и назывался. Затем историки смекнули, что для доклада немного поздновато и решили придумать легенду. Мол, на самом деле это не доклад, а научная диссертация по материалам некоего Марция. Мол, десять лет материал собирали, а затем решили наконец написать диссертацию в исполнении И.Ю. Шурцфлеша. По-моему, очень нелепая история.

Аналогичная история со временем написания третьего важного источника по восстанию Разина: записок Л. Фабрициуса. На самом деле, записки могли быть написаны не ранее 1679 года, ибо согласно шведским реляциям Фабрициус был в России в качестве шведского посланника с 1679 по 1700 г. Из этого следует, что Фабрициуса до 1679 года в России не было. Значит, астраханские события Крестьянской войны, участником которых он стал, были не ранее 1679 года. Без всяких допусков. Это соответствует нашей реконструкции и полностью противоречит ТИ. Остается только удивляться, насколько плохо отрабатывали свои гонорары романовские лжеисторики.

Особенно показательна история личного врача Алексея Михайловича англичанина Самуэля Коллинза. В 1685 году он издает книгу посвященную своему пребыванию при дворе Алексея Михайловича. При этом в заглавии рукописи значится дата последнего письма своему другу как «A. D. 1671. 8 min». Так вот, он подробно описал жизнь русского двора до 1671 года и НИ СЛОВОМ ПРО КРЕСТЬЯНСКУЮ ВОЙНУ! Понимая всю утопичность ситуации лжеисторики убирают Коллинза от русского двора аккурат к восстанию Разина, а к самому кульминационному моменту 1669-1671 годов умертвляют. При этом многочисленные документы, датированные Коллинзом после 1666 года, приписывают… нет, вы лучше сами почитайте: «Самуэль Коллинс (Samuel Collins, Сэмюэл Коллинз, Самуил Коллинс, 1619—1669 или 1670) был врачом царя Алексея Михайловича в 1659—1666 гг… 28 июня 1666 г. Коллинс по собственной просьбе получил увольнение от царской службы… С. Коллинса часто путают с его тезками, также врачами, Самуэлем Коллинсом вторым (1618—1710), лейб-медиком короля Карла II Стюарта, автором труда “А System of Anatomy…”, и Самуэлем Коллинсом третьим (1617—1685) Эту ошибку сделал и публикатор Коллинса П. В. Киреевский, приписав ему “A System of Anatomy…”. Некто С. Шокарев в 1997 году при издательстве записок прекрасно понимает всю опасность этого документа для ТИ. Поэтому он заранее выдумывает трех различных врачей Самуэлей Коллинсов живших в одно и то же время!!! При этом наш бравый комментатор позволяет себе поправлять первого переводчика записок П. Киреевского, который в 1846 году ни о каких трех Коллинсах не слыхивал, и значительно отодвигает дату смерти Коллинса вперед. Какие к черту три врача Самуэля Коллинса почти в одно и то же время? Кто тогда писал последнее письмо из России в 1671 году. Опять мертвые души ожили? Все шито белыми нитками – швы видны невооруженным глазом.

Как мы понимаем, Самуэль Коллинс был, конечно же, один. Он служил врачом у царя Алексея и потерял свою должность не по собственному желанию, а после прихода А. Матвеева в Аптекарский приказ в 1674 году. Последнему преданные врачи при царе были не нужны. Вся опасность для ТИ заключается в том, что С. Коллинс ни слова не сказал про восстание Разина. Более того, смерть царевичей Алексея и Симеона остались им незамеченными. Но он, будучи врачом царского двора, был ОБЯЗАН засвидетельствовать эти события. Он был ОБЯЗАН упомянуть страшную Крестьянскую войну, очевидцем которой он стал. Однако Коллинз молчит. Молчит, потому что все эти события (восстание Разина, смерть царевича Алексея и Симеона) были после его удаления от русского двора. Других объяснения даже не лезут в голову.

Для полноты картины почитаем письма Сильвестра Матвеева Симеону Полоцкому, который, будучи а в Киеве в 1671, 1672 годах НИ СЛОВОМ НЕ УПОМЯНУЛ ПРО КРЕСТЬЯНСКУЮ ВОЙНУ. А ведь войной была охвачена вся Слободская Украина, волнения там наблюдались еще несколько лет после казни Разина. Как все это понимать?

А как понимать письма Якова Рейтенфельса, который по ТИ был в Москве в1671-1674 годах, но при этом подробно описывает смерть и похороны царя Алексея. В письме № 5 он пишет о ныне царствующем царе Федоре Алексеевиче. И лишь потом, в письме № 6 он подробно описывает казнь Разина. Он что, на машине времени слетал на десять лет вперед, а затем вернулся??? Нет, ради бога. Но тогда пусть господа историки разошлют циркуляр, где сообщат, что по последним данным Птолемей две тысячи лет назад создал не только карту звездного неба, но и машину времени. И мы охотно во все это поверим. Вернее сказать, постараемся поверить. А пока извините…

Стоит упомянуть также и «Записки Айрманна о Прибалтике и Московии 1666-1670». Эти записки были впервые обнаружены и изданы лишь в 1937 году, поэтому они не были фальсифицированы. Так вот, автор, будучи в Москве в 1669-1670 гг., даже не упомянул о крестьянской войне и волнениях в столице. Комментатор Ч.Р. Левинсон оправдывается, мол, Россия, стоявшая на пороге крестьянской войны под предводительством Степана Разина, оставались вне интересов Айрманна, записки которого заключают преимущественно описания бытового порядка. Однако при этом Айрманн подробно описывает историю самозванца Тимошки Анкудинова середины 17-ого века. Значит, дипломата интересовала отнюдь не только бытовая жизнь русских, навряд ли бы он пропустил ярчайшие события восстания Разина, современником которых он якобы стал. Однако Айрманн молчит, полностью упуская из своего внимания эти события.

Для полноты картины приведем отрывок от классика жанра С. М. Соловьева: «В 1677 году узнали в Москве, что по Дону и речке Медведице в козачьих юртах завелись жить старцы и попы и всякие прихожие люди в пустынях, печатные книги, церковную службу и иконное письмо хулят, образам божиим не поклоняются, много людей из донских городков к себе подговаривают и крестят в другой раз…. начали в этой пустыни люди жить после разинского воровства». Вот так, просто взяли и завелись в 1677 году в казацких землях староверы. Просто так, как мыши в подполе. А понять, от чего это произошло и почему именно с 1677 года, Сергей Михайлович поленился. Хотя даже он не отрицает связи между волнениями староверов 1677 года и разинскими событиями. В Разрядах 1677-1679 годов только и говорится о небывалых доселе волнениях староверов в союзе с разинцами. Так в архивах РГАДА материалы о разинских волнениях хранятся в каталоге: «Дела о подавлении народных выступлений на подведомственных приказу территориях, в т.ч. о наказании участников "возмущения романовских крестьян" 1648 , повстанцев С. Т. Разина 1673 - 1687 (Каталог фондов РГАДА, Центральные приказы 16-начало 18 вв, стр. 102). Так когда было восстание Разина, если все обнаруженные документы датированы периодом 1673-1687 гг.? О чем еще тут говорить?

На этом мы закончим тему, когда на самом деле было восстание. Очевидно, что в 1667-1671 годах никакого восстания Разина НЕ БЫЛО. ВСЕ источники отбрасывают эти события на десять лет вперед, что точно соответствует нашей реконструкции.