А что вообще известно о происхождении Разина и причинах бунта? По свидетельству современника - секретаря шведского посольства в Персии Э. Кемпфера, Разин был высокообразованным царским вельможей и знал восемь языков. Кемфер называет Разина боярином. А нам все казака-разбойника рисуют… Другой современник, небезызвестный нам И. Ю. Марций, пишет: «Как я узнал, родом он был казак и прежде не был известен в Москве как злоумышленник или преступник, но, напротив, известен как человек преданный и, судя по делам, ничем не провинившийся …». Так получается Разин не только оставался верен присяге, но и вообще ничем порочащим себя не запятнал.





Чего ему на царя и уклад государственный покушаться, если сам он и есть опора режима? Он, по сути, ветеран царской службы. Далее Марций рассказывает, что все дело в Долгоруком, который безуспешно уговаривал Разина остаться у него служить: «Возмущенный Долгоруков посылает вдогонку ушедшим большой отряд, чтобы их вернули, и сам казнит их начальника - это был брат Разина - для острастки». Вот такие пироги – Долгорукий уговаривал Разина послужить, но тот вдруг внезапно отказался, ну и за это казнили его брата.

А почему бывалый атаман внезапно дезертировал, что подвигло? Историки дружно молчат. Попробуем разобраться в этом запутанном вопросе в свете нашей версии событий. Сразу после латинского переворота 1676 года назначается новый прозападный воевода Григорий Долгорукий (до этого главными воеводами-маршалами были Григорий Черкасский и Богдан Хитрово). От новой власти отворачивается боярская знать и стрелецко-казацкое войско. Одними из первых неповиновение выказал Степан Тимофеевич. Более того, Разин первым начал освободительную борьбу против засилья иноземцев и латинской крамолы. Степану Тимофеевичу Разину удается освободить из заточения патриарха Никона и царевича Алексея. Этот выдающийся подвиг всполошит всю Империю, весть о Разине сразу станет у всех на устах. Во ВСЕЙ Империи, включая вассальную Европу. В отместку новые власти и казнят брата Разина. Начинается гражданская война.

Очевидно, что казнь брата Разина напрямую связана с началом разинского движения. Давайте посмотрим, когда же казнили брата Разина. «В четверг, 28-го мая, утром некоторые из свиты его превосходительства, в том числе и я, поехали через Москву реку, где я видел, как вели на смерть брата великого мятежника Стеньки Разина» (Записки Бальтазара Койэтта о 1676 годе). Это и есть брат Разина, с казни которого и началось восстание. Впоследствии, когда надо было передвинуть мятеж Разина на десять лет назад, придумали другого брата. Мол, было у Разина два брата, одного казнили сразу же в 1666 году и начался мятеж. Второго казнили через 10 лет после казни первого – его то и видел Койэтт в мае 1676 года. Чтобы оправдать пятилетние держание брата Разина в живых, придумали легенду про клад. Мол, во время казни 1671 года Фрол Разин крикнул, что знает про клад. Ну, его пять лет в живых и продержали. Все выпытывали, где клад спрятан. На самом деле все это чушь, оставлять в живых брата Разина было нелепо и смертельно опасно - шла война с мятежниками и было совсем не до кладов. В крайнем случае, Фрола подержали бы на дыбе несколько дней – он бы все и выдал, в то время выбивать правду на Руси умели лучше, чем в Гестапо. Зачем же его держать в тюрьме до 1676 года?! Тем более в дальнейшем про таинственный клад Разина ничего не известно.

Но вот еще незадача, Койэтт в своих записках говорит и о казни самого Степана Разина: «После обеда мы выехали в санях, чтобы видеть голову и четвертованные останки трупа Стеньки Разина, который перед тем возстал против царя, а также голову молодого человека, которого Стенька Разин выдавал за старшего царевича или сына царя: этот последний, по прибытии сюда, также был казнен, а голова его была выставлена на показ…». А вот хронология событий в сохранившихся дневниках Койэтта: Глава 26 (Выражение печали со стороны его превосх-а по поводу смерти его царского величества), Глава 27 (...Начало разбоев Стеньки Разина…). То есть, мы отчетливо видим, что начало восстания Разина по запискам Койэтта началось сразу после смерти царя Алексея, эти события связаны. Хронология ведения дневника говорит о том, что сам Койэтт застал только начало бунта и спешно ретировался. Все остальное ТИ-новоделы. Но новоделы очень плохие, на момент фальсификации еще не была известна окончательная «правильная» версия истории Разина. Поэтому Койэтт становится свидетелем казни и брата Фрола и самого Степана Разина. Почти одновременно. При этом вставка, посвященная Разину, есть не что иное, как дословное переложение известного Анонимного Сообщения о восстании Разина. Отметим последний нюанс. Именно в мае начинается заточение патриарха Никона и именно в мае казнят брата Разина. Эти события происходили в мае 1676 года, они тоже связаны между собой. По-видимому, Б. Койэтт застал казнь единственного брата Разина, после чего и началось восстание самого Разина. Никакого третьего брата Разина не было – это ложь, чтобы отодвинуть события назад.

Поговорим теперь о причинах бунта. Марций пишет о Разине: « сыграв на оскорблении, которое нанесено было главе московского духовенства самое главное для него - мстить за беды страны, якобы угнетенной и почти что замученной. Главой духовенства был тогда Никон, человек выдающийся по своему влиянию и осведомленности, насколько это вообще возможно для московита. Решительный и деятельный, он настолько был близок к великому князю, что было невозможно представить себе, чтобы его положение могло сильно поколебаться… Он оказался под угрозой потери своего сана и положения и, наконец, был смещен. Разину, добивавшемуся власти, выгодно было то, что суровостью этого своего решения, принятого по наущению людей, которым менее всего следовало бы доверяться, великий князь потерял расположение к себе простого народа».

Обратите внимание, поводом к выступлению Разина стало смещение Никона. В стране происходят резкие перемены - она превращается из свободной в угнетаемую. Великий князь, еще не царь (!) резко теряет расположение собственного народа, при этом упоминаются некие люди, которые науськивают великого князя. Речь идет о латинском перевороте и царевиче Федоре Алексеевиче, который по малолетству не совсем понимает, что происходит в стране. Он действительно не имеет того авторитета, что был у его отца Алексея Михайловича. Сам царь Алексей никогда авторитета в народе не терял, был глубоко почитаемым не только у всего русского народа, но и во всей Европе. Тем более «угнетенной и замученной» Россия при царе Алексее не упоминалась никогда, ни в одном источнике. ВСЕ источники в один голос говорили об искренней преданности народа царю, о необычной для европейцев зажиточности обычных московитов. Так врач царя Алексея англичанин Самуэль Коллинз утверждает, что любовь народа к царю была безгранична и взаимна. Царь жертвовал на нужды народа огромные средства и снизил военный налог до небывало низкого всего 10-ая часть, при царе Михаиле была пятина. О каком угнетении может идти речь?! Предпосылок для бунта против Алексея Михайловича просто не было.

Далее Марций приводит интереснейший материал: "Разин знал, что мщение за понесенную патриархом обиду и мнимое возмездие за нее найдут полнейшее одобрение в народе, потому что тот был несправедливо низвержен с высоты своего сана по злобе боярства.… В действительности, как видно из дальнейших событий, боярам нужен был патриарх попроще и неумудренный никакими науками». Как ярко подтверждается наша реконструкция! Действительно, имел место заговор бояр, которые несправедливо сместили святейшего патриарха. Странно, но ТИ ни словом не говорит о заговоре бояр ни в 1666, ни в 1676 году, читают ли наши историки документы???

Мы должны быть объективными. НЕ ВСЕ историки уподоблялись попугаям из зверинца Г. Ф. Миллера. Их было довольно много, просто их труды сразу же становились запретными. Вот, например, историк Вернадский Георгий Владимирович прямо утверждал: « Разин объявил, что он восстает не против царя, а против бояр, которые держат царя в неволе» (Вернадский Г.В. Московское царство, тт. 1–2. Тверь – Москва, 1997). Про держание великого русского царя Алексея в неволе не известно ничего, это просто немыслимо. А вот четырнадцатилетний царь Федор действительно оказался под влияние ближних бояр, а затем попал в неволю. Все это настолько не вписывалось в ТИ, что труды Г.В.Вернадского тут же стали непопулярными.

Попробуем разобраться, с чего началось восстание. Считается, что вся эта история началась с похода «за зипунами». ТИ толком не объясняет, что это за зипуны такие и почему Разин отправился за ними в Персию. Иногда проясняет, мол, зипуны – это рубахи такие дорогие. Наверное, у казаков одежды не было, ну и они все дружно в Персию за одежкой и отправились. Чтобы зимой не померзнуть в лохмотьях. И слово какое редкостное придумали - «зипун». По-видимому, слово «ЗИПУН» означает совсем не то, на чем настаивает ТИ. Лозунг «За зипунами» означает известный казацкий лозунг «За панами». Именно так казаки называли западных дворян оккупантов, и именно под этим лозунгом резал польскую шляхту Богдан Хмельницкий. Слово «ПАН» созвучное с «ФАН», при известном лингвистическом переходе буквы ф в п преобретает совсем другое значение. ФАН-ПАН – это известный титул, так отличали себя самопровозглашенные европейские дворяне. Вспомните, как безродный холоп Кондратий Клинкин внезапно стал гражданином Фан-Кленком.

А нам рассказывают байку, мол, крикнул атаман с перепоя: "Братцы мои, голь кабацкая, пойдемте со мною на сине море зипуны добывать!" И все, кутаясь в рваные рубахи, решили, что лучшего дела для них и не найти. И за персидскими рубахами-зипунами отправились, как челноки за шмотками. Ай да сказка, ай да чушь! Неужели русские казаки были настолько нищими, что одеть себя не могли? Задумаемся, что может объединять служивого воеводу-атамана и кабацкую голытьбу? Должность атамана в то время была сопоставима с современным маршалом. Можно допустить, чтобы маршал с бомжами в соседний универмаг отправился на грабеж за телогрейками?! Смешно? То-то. Так чего же историки нам откровенную чушь пишут?

Теперь о царевиче Алексее. Марций пишет: «Теперь они стали повсюду утверждать, что сын царя вовсе не умер, но бежал от тех козней, которые готовились на его голову, и - цел и невредим - находится при Разине. Так и пошел слух, что бояре, ненависть к которым была непримирима, пытались захватить в свои руки всю власть, задумали убить царевича … Разин… убеждает всех, кто хочет мстить, а не повиноваться боярам, сходиться к нему и воздать им за их беззаконие, сознавая, что это единственный путь вывести государство из его развращенного состояния и восстановить в правах истинного наследника престола».

Поразмышляем, каким образом бояре «пытались захватить в свои руки всю власть» убив царевича Алексея? Если царь Алексей Михайлович еще жив, все ЭТО не имеет ни малейшего смысла. Ну, допустим, бояре действительно убрали царевича Алексея, власть то у отца-царя как была, так и осталась. Он бы бояр за такое действо тут же за одно место бы и подвесил. А как прикажете понимать восстановление в правах самозванца на роль умершего наследника престола?! Прийти в Москву и сказать отцу: ты, мол, не того за сына принимаешь? А царь возьмет да и выставит живого царевича Алексея. Что тогда? Всем казакам плаха за тупость ослиную? Но, даже если бы восстание Разина началось не в 1667 году, а в 1670, после смерти царевича Алексея, то и тогда чушь полнейшая. Отец еще жив и в любой момент может засвидетельствовать смерть своего сына, могилу показать в Архангельском соборе. Более того, царевича Алексея многие знали в лицо – фигура была знаменитая. Да и патриарха Никона пол-России в лицо видели. На крайний случай патриарха можно показать народу. Если у тебя царевича и патриарха нет, то кто же поверит в этот маскарад? Да и зачем такую бредовую затею начинать, когда ясное дело все моментом раскроется. Сами восставшие такого атамана обманщика и растерзают. Очевидно, что при здравствующем царе Алексее и живом патриархе Никоне ТИ-легенда о восстании Разина похожа на нелепый анекдот.

Но странное дело, разбойнику Разину поверили все, от крестьян до стрельцов. И все разом взялись за оружие. Не было ни одного случая, чтобы кто-то усомнился в наличии у Разина живого царевича и патриарха. Факт использования повстанцами имени умершего царевича Алексея Алексеевича, бежавшего от произвола бояр, подтверждается многими источниками. Отдельные "прелестные" письма писались от имени царевича Алексея, в ряде захваченных повстанцами селений, где народ охотно "целовал крест" царевичу Алексею («Крестьянская война», т. II, ч. 2, с. 168, 186). Царевич постоянно выходит к народу, его повсеместно узнают. Более того, чтобы царевича и патриарха могло видеть как можно больше народа, было сделано два струга: « Предводитель мятежников устроил такое представление: на один корабль, имевший па корме возвышение, убранное в красное, он посадил того, кого выдавал за сына государя, а на другом корабле, шелковое украшение которого было черным, находилось подобие патриарха. Тот, блиставший в красных шелках, происходил из семейства пятигорских черкасских князей, был побежден и взят в плен во время бесчестного набега, а затем, лишенный достоинства и всех своих прав, оказался средством для этого бесстыдного подлога. Что касается Никона, то нам здесь нечего добавить» А что тут добавить? Ответ очевиден: ТИ версия о восстании Разина не выдерживает ни малейшей критики.

Итак, по нашей реконструкции русский воевода Разин отказался подчиняться новым властям. Он поднял мятеж и отправился в Соловки, где освободил отправленного на пострижение царевича Алексея. Параллельно был вызволен из Кирилловского монастыря только что заточенный патриарх Никон. Именно поэтому первые упоминания о Разине начинаются с соловецкого похода. По ТИ известно, что Разин был на Соловках дважды, в 1652 и 1661 годах, якобы ездил на богомолье. И даже документик приводится – прошение об отпуске для поездки в Соловецкий монастырь на богомолье от 1652. Даже само Прошение об отпуске откопали в архивах. Интересно, а разинские бюллетени по болезни там не сохранились?

Правда, которой боялись романовские историки - это связь между Никоном, царевичем Алексеем и Соловецкими походами Разина. Их объединяло ОДНО – гражданская война. В оправдание и придумали сказку, мол, на Соловках взбунтовались непонятные раскольники, никакой связи с восстанием Разина нет. Но как тогда понимать следующее: « После поражения Разина, число казаков в Соловках еще более увеличилось» (Н. И. Костомаров, "Бунт Стеньки Разина" ("Монография", т. II). Что делали донские казаки на Соловках? Они что, со страху перепутали концы света и опосля бунта забыли где хата родная? Очевидно, что восстание на Соловках и восстание Разина – это события одновременные, напрямую связанные между собой. Восставшие в Соловецком монастыре раскольники и казаки Степана Разина – это одно и то же. Это православные силы, выступившие за сохранение старого благочестия. И не было непонятной восьмилетней осады Соловецкого монастыря, якобы закончившейся в 1676 году. Все в 1676 году началось и закончилось. Разве можно высидеть осаду в холодном монастыре больше года? Даже если допустить, что питались осаждаемые святым духом и чайками, то чем топили каменный мешок?! В первую же зиму все бы и вымерзли. Этого немецкие сочинители исторических сказок не учли. Соловецкое восстание имело место в 1676 году, и поводом для него стали латинский переворот и ссылка царевича в район Соловков.

Резюмируем сказанное. В стане Разина были не самозванцы, а реальные царевич Алексей и патриарх Никон. Разин действительно хотел освободить царя, но не Алексея Михайловича, а Федора Алексеевича. Причиной восстания были не разбой с целью наживы, а религиозно-патриотические мотивы. Разин боролся не против царя, а за царя; боролся против бояр-заговорщиков, узурпировавших царскую власть в результате Латинского переворота 1676 года. Разин боролся не за наживу, а за веру, поруганную в Москве. Он выступал за восстановление в правах освобожденного им царевича Алексея, которого насильно постригли в монастырь и лищили титула великого князя.