>
>>>А если сказать, что Грозных было 10-ть или 50-ят! - это тоже
>>>гипотеза?
>>
>>Пусть 50-ь. Но на основании чего? У Фоменко вышло на
>>основании э-стат методов, которые еще никто не опроверг.
>
>
>Вот в этом-то бредовость и заключается.Искать статметодами
>параллелизмы там, где их быть не может. При том, что все
>ИСКУССТВЕННО подделывается под "метод", под ЗАВЕДОМЫЙ
>РЕЗУЛЬТАТ.

Это не так. Статметоды нашли интересные закономерности, необъяснимые с точки зрения ТИ. Эти закономерности, очевидно, можно по разному интерпретировать (а не голословно объявлять бредом). Если проделав некие измерения мы поймем, что небо не твердое и звезды не прибиты молоточком к нему - можно такие измерения объявить бредом (ТИ), а можно попытаться дать объяснения им (НХ).

> Статметод показывает - вот здесь, здесь и здесь -
>несостыковка. Так надо СОСТЫКОВАТЬ! - кого-то разделить, как
>мясник, на 4 части, а кого-то наоборот - соединить. Где-то
>притянуть, где-то объявить фальшивкой...

А вы предлагаете несостыковки никак не объяснять? Что в ТИ нет несостыковок? Их никак не объясняют? Отнюдь. Если есть проблема, то ее решают. На основе э-стат методов выявлена проблема в ТИ, НХ пытается ее решить. У Фоменко с 4-мя Грозными все нормально выходит.

>>Это все замечательно...
>>Но как датировать точно всеми этими методами? Грубо говоря
>>смысл в них один (поправте если не так): сравниваем одни
>>образцы с другими. Если образцы схожи по перечисленным вами
>>методикам - значит они из одного времени, если не схожи -
>>значит из разных. Так?
>>Но где же тут абсолютное датирование?

>Дмитрий, вы меня своими вопросами достали!

Я понимаю, что вам УЖАСНО НЕ ХОЧЕТСЯ отвечать на этот вопрос. А ведь я его предельно упростил. А вывод печален для ТИ - методов абсолютного датирования у нее нет.

>>Да очень даже легко получается вас опровергнуть.
>
>Ну так опровергните хоть раз!Где опровержения??? а то
>голословие получается...

См. постинги. Голословны покачто только вы.

>>Вы за свою ложь даже отвечать не хотите. Сказали про легкое
>>нахождение в любой книге Фоменко 3-х видов недобросовестного
>>цитирования, а примеры не привели.
>
>Вы явно какой-то непонятливый, недопонимающий...Историю с
>дьяком Кудрявцовым у Ключевского и у Фоменко вы сравнили?
>Ключевский писал про одно, Фоменко, прекрасно понимая, о чем
>писал В.О.,переделал его мысли под свою концепцию. Обещал
>процитировать "средневековые источники", а процитировал
>рассуждения и фантазии Гордеева. Скрынников писал о том, что
>документов Грозного почти не сохранилось, Фоменко же,
>подменив понятия,обрубил цитату, написал о том, что
>документов ЭПОХИ Грозного почти не сохранилось...

На ваши крючкотворские трепыхания были даны ответы. Никакими 3-мя видами недобросовестного цитирования там и не пахнет.

> Так и тут. Откуда-то с
>>гормушника выдернули цитату, а откуда сказать не можете. Вы
>>объем Империи представляете?
>
>ПРЕДСТАВЛЯЮ, поэтому и указал страницу...Если вы не умеете
>искать по страницам - то уж извольте....

Здесь есть Империя в электронном виде, но не по страницам, а по главам. Если вы действительно открывали эту книгу, то сказать к какой главе принадлежит эта страница для вас будет не трудно. Но вы с удивительным упорством не хотите этого сделать. Отсюда вывод - Империю вы не читали, а воспользовались какой-нибудь статейкой с гормушника, где страница и была указана.

>>Если вы отрицаете сами э-стат методы, то с
>>реконструкцией вам и не надо спорить. Она же целиком на них
>>построена. Но если вы спорите с реконструкцией (гипотезой),
>>значит признаете верность э-стат методов.

>Я говорю про порочность такого применения методов - а
>реконструкция - вообще комедия - как Фоменко хочет привязать
>все к одному...Чтение для развлечения...

Или методы работают или нет. Если методы не работают, то как их не применяй (хоть порочно, хоть не порочно) - результата не будет. Если они работают, то надо доказать, порочно или нет они были применены. Никто этого не доказал.
А реконструкция - прочитайте, что сами авторы про нее говорят...

>>Хорошо. Давайте по вашему.
>>Тогда СКОЛЬКО пушек сохранилось от времени Грозного? 5? 100?
>>10000?
>>Они датированы судя по вам ТОЛЬКО по надписям на них? Блеск!
>
>около 10 только в России - в других странах "ихних" трофеев
>не считал, но тоже хватает.

ВОТ ЭТО ДА! Я не ожидал, что все так запущено! :o
Около 10 (читай сэм-восэм)! И некое неизвестное число за бугром (с таким апломбом, типа их там видимо-невидимо, а по всей видимости, надо думать гораздо меньше, чем у нас).

>Конечно, блеск,надписи и даты - весомый аргумент(+Развитие
>эпиграфики, барельефного изображения, конструкций орудий). А
>чтобы его опровергнуть - придется ДОКАЗАТЬ, что все орудия и
>надписи - поддельные.

Кто же будет доказывать, если такой задачи перед традисториками не ставиться?

> Какой-то из "идиотов"-Романовых тратил
>дорогущий металл (сотни пудов!)на отливку фальшивок во всей
>Европе...

Ну положим обоснование своего права на престол дороже десятка пушек. Во-вторых, пушек в России было немеренно (т.е. "дорогущего" металла не жалели), а от Грозного остались лишь 10. Современных традиков это ничуть не удивляет.

>Гиперкритицизм когда-нибудь может довести до маразма...

Если бы не он, вы бы сейчас банан на пальме бы глодали :-)