Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме | Название форума | Свободная площадка | Название темы | RE: пункт 5, а также некоторые соображения | URL темы | https://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=7665&mesg_id=7995 |
7995, RE: пункт 5, а также некоторые соображения Послано lirik, 23-11-2004 16:11
>В свою очередь могу заверить, что идеи г-на Фоменко и >прочих, "к сожалению", не пользуются популярностью в научном >мире. Более того сам спор с ними считается чем-то не слишком >приличным для здравомыслящего историка.
Однако, личное наблюдение - когда читаешь труды многих историков, в них фигурируют факты в пользу НХ. О доказательствах. Что может являться доказательством для Вас? Скажем, мнение уважаемого, заслуженного, профессионального историка - это доказательство или нет? Именно для Вас, по моему мнению это доказательство, ведь оно (мнение) базируется на науке, разрабатываемой поколениями.
>5. ДОКАЖИТЕ, что метод исследования летописей разработанный >А. Шахматовым и доведенный до совершенства современными >учеными, изучающими русское летописание, являются не верными
Стоит ли доказывать то, что вовсе не очевидно Вашим коллегам? И будет ли доказательством высказывание А.Л.Никитина (надеюсь, Вам, как профессионалу, такой Ваш коллега знаком?) в книге "ОСНОВАНИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ" - (речь идет в частности о ПВЛ): " Первое из них заключается в том, что выводы Шахматова, во многих случаях весьма спорные и предположительные, представляются многим уже доказанными, почему они и не подвергаются проверке, пересмотру и дальнейшему исследованию." - http://library.narod.ru/saga/osnova201.htm Можно ли говорить в таком случае о том, что разработан "метод, доведенный до совершенства"? (Кстати, в другой книжке Никитин, работавший в Новгороде вместе с Колчиным, утверждает, что новгородская дендрошкала привязана к письменным источникам)
Далее о "морях и океанах" документов, подтверждающих ТИ и опровергающих НХ. Другой историк, Д.С. Лихачев полагал, что всего капля из этих океанов введена в оборот. Не верите? -
Не следует думать, что весь интерес изучения Древней Руси состоит в извлечении разного рода "уроков истории". Необходима еще простая и добросовестная работа по "воскрешению" памятников письменности, материальной культуры, сведений самого различного характера. Многое забыто, многое не изучено, а потому и неясно, многое погребено в рукописных хранилищах <...> Мы обладаем десятками тысяч совершенно не исследованных или исследованных плохо, поверхностно русских и славянских рукописей. (Д.С.Лихачев "Земля родная",М., 'Просвещение',1983, стр.18, 3й абз. сверху.)
Можно ли говорить о безусловном подтверждении ТИ письменными документами? И как в этом свете выглядит высказывание, кажется elcano, о том, что один источник стОит многих?
О Куликовской битве - >Исторические источники дают на данный момент ОДНУ версию >места Куликовской битвы. Других письменных свидетельств нет. >Поэтому я и говорю, что более достоверна версия Тульской области
Не все даже традиционные исследователи так категоричны. Тот же Никитин локализует битву в ДРУГОМ месте. В указанной книге есть немного и об этом.
| |