> Хоть снова затевай весь спор сначала.
:) Разумеется. Ибо согласие не достигнуто и в этом вопросе достигнуто не может быть.

> Язык только тогда язык, когда он избыточен, и чем он избыточней, тем более он язык.
> Это фундаментально, это закон природы. Вспомните мои рассуждения о контексте.
И яйцо, и курица подчиняются фундаментальным законам природы. Но - РАЗНЫМ!
Вы говорите о языке Старчевского, я говорю о праязыке. Если история языка - час, то язык словаря Старчевского по этой временной шкале - едва ли одна минута. Как их можно сравнивать?!
В науке специально оговаривают разные стадии процессов. По-моему, есть даже стандарт, типа: зарождение, развитие, расцвет, упадок, смерть. Эти стадии проходят отдельные люди, и проходят целые империи и цивилизации. Эти стадии проходят и языки. И механизмы на разных стадиях работают разные.

И среди многочисленных планеров какой-то был первым. Это тоже закон природы. Не думаю, что сотни конструкторов по всему миру договорились, что сделают свои первые модели именно в назначенный год, день и час Х. А до этого - ни-ни! :)
А насчет многообразия планеров и единообразия современных лайнеров - согласен. Просто многие планеры-праязыки так и умерли, не оставив следов. Но почему Вы, глядя на современный лайнер, пытаетесь убедить меня, что его предок-планер был по свойствам точно таким же?..
И насчет "взрывного" характера. Картинку мне нарисуйте. С планерами я понимаю. Люди услышали, что кто-то сделал такое и давай придумывать свои варианты. Поэтому их могло быть вчера 2-3, а завтра уже три сотни. А с языком? Вчера все молчали, а завтра тысячи пращуров обладали избыточным словарным запасом и легко общались между собой? Это как?..

> Еда недаром созвучна яду. Человеку следовало ВЕДАТЬ, что есть ЕДА а что ЯД.
> Поэтому до сих пор отведываем новые блюда.
Именно так! Только надо более широко трактовать: вЕДАть - это ещё и знать, где ЕДА и как её Добыть.

> По части форм и смыслов. Преобразование форм для сокращения спектра смыслов, что может
> быть естественнее? Была форма ЭТО, стала ОД, для узкоспециального базового понятия один,
> не просто ин, а именно один.
Тоже правильно. Только не ОД от ЭТО, а ЭТО от ОД.

> У Вас форма ОД, это некая реконструированная форма, следует "научно" писать *ОД, каков
> её след в современном языке?
Не пишу как *ОД, потому что слово ОД зафиксировано в словарях и не является моей реконструкцией. Получается, что я присвою себе чужое...
След? Сначала лОД, рОД, вОД и т.д. А дальше по цепочке их производные. Уверяю, что их немало. :)

> Ну и как же определить исходное слово, если Вы одновременно полагаете краткую форму в праформе,
> и сокращение форм при заимствовании??
> Где критерии, по которым можно выделить исходную форму и проследить весь путь?
Именно о выделении исходной формы и говорится в моих предыдущих 70-ти постах.
А сокращение при заимствовании... Драгункин "5 сенсаций" и море других заметок как на этом форуме, так и в других местах. Большая часть их разумны и я не вижу смысла самому влезать в этот вопрос. Я только "подгоняю" некую методологическую базу под эти рассуждения.

> Господь узкоспециальная форма слов господин/госпадарь, выделяющая господа бога,
> как господина и для господ. Преобразование формы, для уменьшения спектра смыслов,
> о котором размышлял выше.
Думаю, что последовательность другая. Форма "Господь" первичней нежели его производные "господин/госпадарь".

> Удивление от выпадения корневых гласных, чессзать, вызвало у меня встречное удивление.
> Вы впервые сталкиваетесь с этим явлением? Вы явно не внимательно читаете Старчевского,
> там таких примеров тьма. Да Вы и сами можете таких примеров накидать не один десяток.
Не тот случай.

> Шутку понял, посмялсО. Однако, какое же слово, по-вашему, появилось раньше? Хоз=мешок или господь, в смысле бог?
Не знаю. В рамках моей методологии слово го+с+п+одь очень позднее. Много стадий прошло от протослова ОД.
Поэтому вполне вероятна компромиссная версия гос+п+одь - неназванный Хозяин, тот чье имя нельзя произносить (всуе). То есть, слово "господь", по сути, это (в)местоимение. Да, пожалуй, это и есть самая логичная трактовка, в которой и Ваш и мой подходы очень органично сочетаются.