> Мы же ведём речь о корнях праязыка, то есть о тех первых словах,
> состоящих из одного (максимум двух) слога/ов/. Поэтому ни о какой
> "позиции от завершения предыдущего звука" не может быть речи.
> Единственная позиция НАЧАЛА речи, это позиция закрытого рта.
Сильно подозреваю, что имеете Вы в виду совсем не то, что говорите. Лично я, честно, совершенно не понимаю, почему "Единственная позиция НАЧАЛА речи, это позиция закрытого рта"? А что мешает сначала открыть рот, а только потом начинать воспроизводить звуки? И какая для звуков разница был ли открыт или закрыт рот секунду назад?
Вот с чем я готов согласиться, так это с наличием некоторого "твердого приступа", "Knacklaut`а", о котором мне неоднократно (спасибо ему!) говорил участник форума Nikson.
ЦИТАТА
Предполагаю, что в стародавние времена корни наших современных "русских" слов могли выглядеть не так, как мы их сейчас видим, и иметь значения иногда странные и даже далекие от значений современного слова. Вчастности, я предполагаю, что могли быть корни, начинающиеся с твердого приступа, Knacklaut`а.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ http://vokakk.blogspot.com/2010/02/blog-post.html
Как бы мы хорошо не подготовились к произношению А-А-А, О-О-О и т.д. в начале звучания действительно происходит некоторая заминка, которая может быть интерпретирована как согласный звук. А если эти А-А, О-О краткие и мы, как обычно бывает в повседневной речи, не тщательно подготовились, то эта "заминка" вполне ощутима. Я думаю, что это, действительно, один из механизмов "разбегания" языков. Кто-то зафиксировал этот твердый приступ в письменности и он стал полноценным звуком, а кто-то нет. Более чем вероятно.

> Конкретнее - слоги-сигналы.
Вопрос терминологии. С точки зрения краткости звучания - да, это как современные слоги. Но по наличию смысла (и даже насыщенности смысла) это всё-таки полноценные слова.

> Вот как раз по поводу статистики. Самые древние корни не обязательно
> самые многочисленные в более поздних версиях языка.
Полностью согласен. И кроме статистики и каких-то подспудных соображений у меня других аргументов нет.
Но тут возникает другой вопрос - а зачем нам в точности знать эти самые древние корни? Пусть я ошибаюсь, но статистика позволяет мне уверенно выстраивать этимологии для современной лексики. Вы можете быть правы относительно других корней, Вы их правильно угадали, НО - если они уже "умерли", то что Вы на них построите? Это уже вещь в себе, не инструмент, а только область догадок. Понимаете о чем я говорю?

> Говоря Вашими словами, человек не давал клятвы не использовать новое,
> при наличии старого. Скорее наоборот. Научившись произносить новый звук,
> человек мог получать наслаждение от произнесения этого звука, заменяя
> этим звуком в словах и неопределённо звучащие, а значит и трудно различимые на слух, гортанные.
Так оно и происходило. Освоив первый пракорень (первый "согласный" звук, он был сонорным, его современные рефлексы: Д/Т, Ж, З и их сочетания) в обрамлении гласных, человек начал экспериментировать в поисках новых согласных звуков. Основной элемент был "юсовский" - Н, М, Р, Л, второй придыхательный - сначала Х (шумный выдох), потом гортанные К и Г, а дальше пошло-поехало: губные Б и П, свистящие, шипящие и прочие.