.

1-я подтасовка.
Вот кусок из статьи, в котором нарушается логика(=здравомыслие):

2.3.3. Таким образом, мы свели задачу о сравнении числа зависимых и независимых хроник внутри заданного расстояния к задаче о соотношении двух величин, нормально распределенных в n-мерном пространстве с дисперсиями σ_B и σ_A соответственно (причем σ_B << σ_A, как в нашем примере, где их различие – почти в 10 раз).

Нарушение логики в том, что до п. 2.3.3 речь шла о независимых друг от друга наборах величин, в частности дисперсии σ_B и σ_A относились к соответственно набору зависимых и набору независимых случаев, а в п. 2.3.3 эти наборы объявляются генеральной выборкой (проще говоря, оба набора объединяются в общий набор), однако при дальнейших вычислениях используются старые дисперсии, хотя они уже не характеризуют общий набор (точнее дисперсия теперь должна быть одна на все - и зависимые, и независимые - случаи, а сопоставление зависимых и независимых случаев должно производиться не по дисперсии, а по другим критериям). То есть 2-я и 3-я формулы в п. 2.3.3 физически не обоснованы (тактично замечаю, что это чистой воды ловкость рук). Эти необоснованные формулы приводят к абсурдному результату: общий разброс значений оказывается равным разбросу в заведомо зависимых значениях (σ = σ_B):

Тогда из условий σ_B << σ_A и n>>1 вытекает, что σ ≈ σ_B, т.е. полуширина области, в которой вероятность (21) принимает значения, существенно отличные от нуля, на практике совпадает со среднеквадратичной ошибкой хрониста

То есть зависимым с большой вероятностью случаям приписывается низкая вероятность произвольных случаев из генеральной выборки

Это значит, что даже если у пары хроник ВССЛ меньше значения 10^-8, полученного в вычислительном эксперименте Фоменко, вероятность того, что эта пара хроник на самом деле зависима, всего лишь около одного процента

2-я подтасовка.
Эта подтасовка находится в п. 2.4. Здесь Андреев предыдущей подтасовкой обосновывает, что действительно зависимые ВССЛ должны быть меньше 10^-13-10^-16, а у ФиН они "существенно больше". Насколько именно больше не сказано, но видимо, это между 10^-13-10^-16 и 10^-8, то есть разница составляет 5-8 порядков. Однако, биологическое образование подсказывает мне, что в природе процессы предпочтительно экспоненциальны, поэтому даже если ВССЛ=10^-8 имеет вероятность зависимости всего 1%, то ВССЛ=10^-9 будет иметь вероятность отнюдь не 10%, а около 80-90%, а это уже (ударение на "уже") весьма большая вероятность зависимости, а у нас в запасе еще 4-7 порядков для повышения вероятности. То есть нужды в достижении ВССЛ=10^-13 нет - достаточно ВССЛ=10^-10, и уже можно считать зависимость обнаруженной. Весьма интересна формулировка, которой он оправдывает число 10^-13-10^-16

Как видно из последующих рассуждений, эта граница по расстоянию опускается в √(n-1) раз по сравнению с предельной, а тогда соответствующее уменьшение ВССЛ происходит в (n-1)^n/2 раз.

Формулировка эта интересна тем, что в "последующих рассуждениях" и до самого конца статьи нет указания, как выводится число "√(n-1) раз".

Таким образом, Андреев тут подтасовал не расчет, а вывод. Он просто безо всяких обоснований заявил, что ВССЛ в весьма широком диапазоне от 10^-13-10^-16 до 10^-8 не говорит о достоверной зависимости. Только для такого смелого заявления диапазон великоват. Может, оно, конечно, и так, но где расчет?