Андреев рассматривает дисперсию зависимых случаев как характеристику генеральной выборки. Вот это мне и не понятно. Поясняю...

Дисперсия характеризует заданную выборку в целом, то есть если взята частичная выборка, то дисперсия характеризует частичную выборку, если взята генеральная, то генеральную. Андреев же использует дисперсию частичной выборки как характеристику генеральной, причем смысла такой характеристики не объясняет. То есть при манипуляциях с генеральной выборкой у него появляется некая непонятная величина σ_B, которая численно равна дисперсии частичной выборки, а для генеральной выборки она непонятно что означает. Далее он чистой воды махинацией приравнивает эту непонятную величину и дисперсию генеральной выборки (посмотрите, как он выводит равенство σ ≈ σ_B). Собственно, на этом равенстве основано все его доказательство. А это равенство, во-1-х, не доказано, так как не выводится, а постулируется, во-2-х, физически абсурдно, так как оно означает, что разброс значений в некоторой выборке равен разбросу значений в произвольном подмножестве значений этой выборки, в-3-х, математически ложно, так как в любой достаточно большой выборке существует подмножество значений с гарантированно меньшим разбросом (иначе говоря, не равным разбросу основной выборки). Если Андреев второе и третье не понимает, то он слаб умом, а если понимает, то он просто жулик.

Если убрать это странное равенство, то все остальное - это давно известные статистические истины, которые в данном случае ничего не доказывают, кроме разве что того, что Андреев тщательно пытается запудрить мозги: лично я, читая его "доказательство", весьма утомился наблюдением копи-пастерных формул, которые я изучил еще в 88-м году. Характерный штрих: Андреев с якобы насмешкой говорит об использовании ФиН не того метода выявления зависимости величин, который известен самому Андрееву. Но это скорее говорит о тупости самого Андреева, чем об излишней оригинальности ФиН, так как, во-1-х, любой исследователь вправе использовать тот метод, который сам считает подходящим, а не тот, который известен Андрееву, а во-2-х, я поинтересовался, что написал уважаемый Неуч (об этом напомнил уважаемый АнТюр) об андреевских "выкладках". Вот что: http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10229.html#173
А из этого примера Неуча понятно, что уровень математических знаний Андреева ограничен моим, биологическим, уровнем. Но мое отличие от Андреева в том, что я, прочитав, что такое кумулятивная функция, пойму, с чем ее едят, а Андреев только вызубрит ее наименование.

Так что подтасовки сохраняются