Ага... с гауссовым распределением ошибки - отдельная песня. Насколько вообще корректно его применение к сугубо дискретной задаче да ещё и связанной с человеческим фактором, а не с машиной, которая рубит проволоку на гвозди? Да это ещё ладно, пока речь не зашла о задаче, в которой плотность за пределами некоторого интервала В ПРИНЦИПЕ не может отличаться от нуля. Да ещё и сам интервал этот для каждого "альфа и-того" свой, более того, длина этого интервала непосредственно зависит от "альфа и-минус-первого"... Какое тут, к черту, гауссово распределение, да ещё и с одним и тем же "сигма" для всех "альфа итых"...
Но это, вероятно, трудно будет объяснить Санычу. Иначе бы он и сам, как минимум, засомневался бы в этой "серьёзной критике". Гораздо проще на простеньком примере пояснить, что такое зависимые и независимые события. Тут и житейской логики хватит, чтобы понять, что Андреев или не понимает что пишет, или мухлюет. И в том и в другом случае чтение подобной литературы вредно для здоровья подрастающего поколения.

А Саныча жалко...
Во-первых, он задал вопрос и практически сразу куда-то пропал. Не случилось ли с ним чего? Беспокоюсь...
Во-вторых, жалко его потому, что не чувствует он важных по жизни вещей. Уже по стилю статьи понятно, что Андреев не из тех, кто ищет истину. С первых же строк - апломб, претенциозность... Писать по доброй воле на такие статьи опровержения - себя не уважать. Вот это как раз и даёт возможность людям потом говорить "как, вы не слышали? да эта теория уже давно опровергнута, доказана её полная несостоятельность..."

Саныч,
если Вы слышите - Вы уже поняли, почему "математические доказательства" Андреева неверны? Или по-прежнему считаете статью "серьёзной критикой"?