ALNY
>Вы и я находимся не на сайте Новой Хронологии, а на форуме при этом сайте.

Где ж вас набирают таких... новохронологов. Прежде чем ахинею писать глянули бы в адресную строку браузера.
Что такое домен сайта знаете?

>Более того, не на научной его части, а на так называемой "Свободной площадке". Разницу чувствуете?

нх не является наукой, не обольщайтесь. принципиальной разницы между этими двумя ветками нет никакой.

>Важно то, что присутствующие здесь не могут выложить столь желанную Вам программу где бы то ни было.

Наконец-то до вас дошло, что нх-программу по "обсчету дубликатов" никто в глаза не видел. Зато все "присутствующие здесь" сторонники нх считают за доблесть с пеной у рта отстаивать то, чего они НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ.

>Как называется данная тема форума...

Вернемся к матстатистике. Есть два мнения о стат-методах нх. Андреев считает их ошибочными (и не только он один). Вы пытаетесь отстаивать противоположную точку зрения.
Я предложил вам реальный способ внести ясность: попробуйте САМОСТОЯТЕЛЬНО применить эти методики. В чем проблема, боитесь?

SR
>Именно по этому выплыл ещё и ГУИ.

Отметим, не я завел разговор на эту тему. Это вы, ребята-новохронологи, не найдя достойных возражений на аргументы в статье, попытались увести разговор в сторону.
Закрываем данный вопрос. Уровень нх-софта очевиден. Обсуждать тут больше нечего.

>Г-н Андрей ...привёл не своё мнение, а ссылку на чужое.

С чего вы это взяли?

>Уровень "разбора" программы по ссылке также говорит о неумении автора ею пользоваться.

Ну что еще провякать бедному фоменочнику, если возразить по-существу не получается?
:-)

>"Базу" приведите пожалуйста оттуда. Процитируйте. Хотя бы часть.

Ссылка выше. Разуйте глаза и качайте.

>>ЧТО является критерием научности
>И что же?

Например, воспроизводимость. Назовите ХОТЯ БЫ ОДНОГО "сторонника нх", который бы воспроизвел стат-методы нх с тем же самым результатом, что и Фоменко.
Знаете таких героев?