>Практически любой новохронолог знаком с древней историей получше дина Данилевского и заведомо лучше любого анонимного попрыгуна по форумам...
Я рад за НХ-адептов и зилотов. Это их полнейшее право так думать...

>К сведению очередного антифоменочного лопуха
К сведению "настоящего ученого" Веревкина, который очень любит изголятся в дешевых оскорблениях опоннентов (а что у себя на работе не говорите так людям? :) ) -
"количество поправок, напр., к одной II книге Геродота, по вычислению издателя ее, боннского проф. Видемана, дошло к 1890 г. до нескольких тысяч." - это все еще означает то, что я написал, но вы своим плохим зрением не увидели... Это все еще не значит, что в текст самой рукописи вносятся поправки.
Просто при ее печати возможные (опознанные как таковые) ошибки, опечатки и т.д. исправляются.
Для самых одаренных НХ-адептов, проклятые историки всегда, сволочи такие, указывают в предисловиях (если это научное издание), на основе чего сделано данное издание. И историю расскажет.
А если это популярное издание, то на последней страничке вы мелким шрифтом найдете, на основе какого издания сделано.
А еще я открою страшную тайну - многие рукописи существуют в ряде вариантов, есть и отдельные отрывки, часто имеющие некоторые расхождения между собой. А еще (и этого даже НХ не сможет опровергнуть), люди при переписывании текстов совершают ошибки.
Наконец, еще вопрос перевода - как перевести то, или иное слово или оборот...
Вообще, можно писать много. Но что вы так с самой то темы данной соскочили?
удалена некорректная фраза ... непонятна сама суть претензий - почему то в своих книгах НХ слепо опирается на переводы, сделанные проклятыми историками и нисколько не мается на сей счет. Что, снова двойная логика?