>>>- чиновствующие монахи из самого Ватикана в 8-9м веках
никуда не ездили
{...}
Не менее абсурдно и предположение что "инспектор" будет
чем-то там интересоваться в библиотеке и править первичный
текст.
{...}
Давайте так - приведите мне хотя бы один факт инспекции
в 8-9 веках и мы переведем этого "ватиканского монаха"
из мифических - в полумифические персонажи.<<<

Ну зачем артурку из себя строить? Понятно же, что мой пример показывал как раз целевой вояж некоего нарочного. А из Ватикана он или из Лондона - это сути не меняет. Суть-то не в ПМЖ чиновника, а в цели всей операции.


>>>"как же так узнали, что Беда жил в 8-м веке"

- Лично я - просто глянул в википедии.
Там конечно нет "новых хронологических"
рассуждений. Впрочем по Беде существует
обширная литература, где это можно узнать.<<<

Ну зачем артурку из себя строить? Я же Вас попросил просветить меня приличными источниками знаний, а Вы мне тычете в клоаку Вики. Я ее просто не читаю, а при поиске к ключевым словам всегда добавляю "-Wiki -Вики"


>>>"А вот что: никакого протографа не было, а просто
кому-то нужно было сочинить"

Угу. Протографа не было, а масса списков
с него - была. Причем списки друг с другом сходятся..
У них что были видеоконференции, у писцов в
разных монастырях?<<<

Ну зачем артурку из себя строить? Масса списков могла образоваться с "совершенно случайно" обретенного "оригинала", который и привез тот самый чиновник. У Вас, как я понимаю, нет доказательств, что списки стали известны заведомо раньше, чем появилась возможность "совершенно случайно" обрести "оригинал". Зачем строить из себя артурку, неявно проталкивая недоказанное утверждение, что оригинал был обретен в 8-м веке?


>>>"А затем, чтобы английскую историю от ордынской отделить"

- Это самый убойный аргумент. Я даже не знаю что возразить.
Тогда согласен - и даже более: все на свете делалось чтобы отделить
английскую историю от ордынской. Англичане тщились, колонизировали
америку, австралию и индию - чтобы только показать: не Орда мы - не
Орда..<<<

Ну зачем артурку из себя строить? Нет, здесь, пожалуй, двойного артурку:

- 1-й артурка - при отсутствии возражения изображать иронию, хихикать в кулак, пускать смешки, а затем вводить в действие фантазию, типа неправильно просто потому, что смешно, а не потому, что есть разумные аргументы. Кстати, Вы тут не оригинальны, этот способ буквально на днях вся Россия наблюдала в исполнении двух уродов из "Суда времени" - Свинидзе и Млечина.

Между тем, разумные аргументы при известном трудолюбии можно было найти. Например, признать, что вопрос "ЗАЧЕМ?" - это идиотский вопрос (странно, что ТИшники до самого верха никак не могут понять идиотизма этого вопроса), и привести аргументы в пользу того, что текст не несет генеалогической нагрузки, а является чисто научным исследованием любознательного монаха, или что обстоятельства появления списков исключают целевой характер протографа. Если Вы знаток, то это для Вас было бы нетрудно. Но Вы почему-то предпочитаете корчить артурку.

- 2-й артурка - причину для одного действия распространять на абсолютно все действия, независимо от связности и логичности. Ну просто отсутствие логики. Даже неинтересно