"все еще считаю, что Вы не клон артурки"

- думаю, если Вы будете считать меня клоном или целым кланом - я не много потеряю. Но я не могу препятствовать Вам считать меня кем угодно.

"Отсутствие документов ранее 1411-го года означает лишь то, что то, что мы видим с датой ранее 1411-го года физически изготовлено позже 1411-го года"

- Эгм.. Вы тут говорили о биофизхимических исследованиях. Так они частенько тоже показывают что есть рукописи старше 600 лет. Не то, чтобы я подрывал авторитет lirikа, веревкина и прочих светящих светил "новой хронологии" - но такие экспертизы были. Но, я отвлекся, это лирика.

- Теперь, раз Вы утверждаете что это документы которые физически изготовлены позднее их датировки - снова встает старый вопрос. Зачем это делали? Причем, как Вы понимаете их не изготовляли в 1411 году, нет, там было о "массовых подделках" в 17-18 веках.
Кому и зачем понадобилось подделывать незначительные хозяйственные документы 300-400 летней давности.

"а документы, где утверждается, что Ваши документы сфальсифицированы и что Ваши документы изготовлены в начале 15 века. Эти-то сведения Вы можете привести?"

- Вы поразительно похожи на чиновника - которому все не хватает какой-то бумажки. Документы приведены? Приведены. Они датированы историками ранее 1411 года (причем не в последнюю очередь датами в рукописи).
Значит - раз, как мы помним "таких документов нет" - они подделаны. Разве Вы не могли проделать тот же путь умозаключений?