>
> Еще раз напоминаю, что это конечно прекрасная логика –
>если на человеке надеты штаны – значит они зеленые. И
>спасибо, теперь буду уверен, что все вопросы задаваемые Вами
>– нужны Вам лично.
>

Да, Вы можете быть абсолютно уверены, что вопросы, которые задаю я, нужны лично мне.
В отличие от некоторых, я не задаю вопросы по поручению группы товарищей. Говорю и отвечаю только за себя.

> Именно. Ни Ордена ни государства. Вы все еще считаете
>что Ordo = Horde?
>

Я как считал так и считаю, что Ordo=орда.
Я с самого начала говорил, что слово Horde к орде (государству) отношения не имеет.
Ордо=орда=орден.

Horde не более чем результат позднейшей путаницы. Испорченный телефон, при переводе с современного славянского на современный немецкий, когда орда была прочитана, как толпа.
Хотя есть в русском ещё и значение – войско, армия. И есть славянская традиция организации государства на основе войск и воеводств.

>
> Тогда Вы первый, кто утверждает что рыцарский орден –
>это именно государство. Новое слово в истории. Поздравляю.
>Нобелевку сами заберете или прислать?
>

Мдя. Определения, что такое государство, и что такое государство времён феодализма, мы от Вас не дождёмся.
Хорошо, глянем в вики по поводу двух уже упомянутых в разговоре орденов.

Тевтонский:
"……Таким образом, к концу XIII века орден фактически становится государством и продолжает политику внешней экспансии на восток."

Мальтийский:
"…С точки зрения международного права, Мальтийский орден является не государством, а государствоподобным образованием.

Иногда рассматривается как карликовое государство-анклав"

Совершенно никаких черт государства, как видим, у орденов, нет и не было. Даже слово такое рядом с орденом, как видим, никто не ставит. Ну-ну. (Ирония понятна? Смайлик ставить не нужно?)

> О, я уверен, что Вы считаете – Золотая орда была венцом
>государственного развития на планете. Только с Ordo – там по
>прежнему ничего общего нет..
>
>На современном немецком языке Золотая орда – Goldene Horde.
>А тевтонский орден – Deutscher Orden. Посмотрите на буквочки
>и их сочетания, сравните и подумайте – идентичны ли они.
>

Не считаю З.о. венцом государственного развития, так как венца нет и до сих пор.
Однако, будете ли Вы отрицать, что З.о. была высокоразвитым государством, имеющим сложную иерархию, чиновнический аппарат, государственные службы, и свод законов? Или Вы будете настаивать, что под словами золотая орда, значится позолоченная толпа, шайка сброда?


>Ну давайте глянем:
>
>Надпись "Тевтонский орден" хорошо видно?
>
> Конечно. Но в его соседях опять же – Орды не водится. Да
>и в орденских документах – орды нет. Как быть?
>

Начнём с соседей.
Вы про вассальные отношения времён феодализма что-нибудь слышали? Под самым боком у ордена торчат вассалы орды, а тевтоны, значит, об орде и слыхом не слыхивали?
Ну а то, что в документах нет никакой хорды, так меня это и не удивляет, её там и быть не может, никто орду хордой тогда называть безнаказанно не смог бы.

> Конечно. Неплохо бы Вам еще доказать что Ordo – это
>Орда.
>

А Вам встречно привести доказательства того, что орда была не порядком=ордо, а наоборот, толпой и хаосом=хорде.
Вся затыка сейчас только в правомерности применения в СОВРЕМЕННОМ немецком языке слова хорде по отношению к орде. Как Вы сами указали, в средневековом языке никакой такой хорде=орда нет, а я говорю, что и быть не могло.

> Обратите внимание, что никаких лишних сущностей нет. Это
>Вы предполагаете что если люди во время оно имели каменные
>топоры – то они и дальше будут их иметь, несмотря на
>развитие технологии.
>
>И если Вы утверждаете что производство пергамента в Америке
>вообще имелось и не вымерло – прекрасно. Приведите документы
>подтверждающие это и мы их вместе прочитаем.

Где я про топоры хоть слово?
Я всего лишь указал на то обстоятельство, что вопреки Вашим утверждениям пергамент преспокойно изготавливали и 16, и в 17, и 18, и в 19, и в 20, и даже в 21-м веках.
Вы же почему-то настаиваете, что 18-й век надо из этого ряда вычеркнуть, так как достоверно известный образец пергамента из этого времени ни фига не тянет ни в какое сравнение с пергаментом 13-го века.

> О, конечно. Не могу мешать Вам проводить такие
>интерполяции. Тем более что они чудно подтверждаются
>данными. Ведь, наверняка, у множества Ваших знакомых
>сохранились следы таких «стяжательств» века 19го или 18го,
>верно?
>

Среди моих знакомых не очень много потомков людей имевших возможности стяжать.
Однако людей имеющих в своём распоряжении наследство предков-стяжателей на земле предостаточно, а музеи хранят большое количество одежд и обуви, принадлежавшим стяжателям прошлого. Только вот беда. Ранее 18-го века, практически ничего не сохранилось, почему-то. Никому не нужные расписки о картошке вот лежат, даже не запылились, а камзольчик там какой, а лучше пару башмаков кожаных, фиг найдёшь.

>
> Удивительно, что Вы считаете что торговые сделки – тогда
>не фиксировались документально. Они и сейчас не фиксируются?
>При этой Вашей способности к интерполяциям – такие выводы
>весьма удивительны.
>

Я считаю глупостью фиксировать торговую сделку на носителе ценой выше суммы сделки.
Вот у меня завалялся чек из универсама, так даже дату на нём не могу разобрать.

>
> При этом я уверен, все вещи которые мы имеем возможность
>посмотреть – сразу после покупки неношенными помещались в
>архив и там хранились. Зачем носить? Я и сейчас как куплю
>вещи – сразу их сдаю в архив а сам – нагишом хожу.
>

Ну а то, что некоторые виды одежды были предметом хранения в казне, это нам значит байки травили. Что шуба с царского плеча, это подарок, гарантирующий огромные преференции, и потому предмет особо бережного хранения, это тоже исторический анекдот. И т.д.
А я вот храню наши свадебные наряды, ни разу после того не надёванные. И уже мне свой весьма не дешёвый костюм не надеть, даже если очень приспичит.
И то, что в раньше время свадебное платье было предметом невестиного наследства и предавалось из поколения в поколения, это тоже брехня…

> Опять же не могу запретить Вам - так считать. Однако
>учитывая что писари были в каждом монастыре и не по одному и
>переписыванием занимались постоянно – некий опыт у них все
>же оказывался. Но по Вашему мнению – они нет, ну никак не
>могли стать каллиграфами. Новые русские хронологи
>запретили.
>

Памятуя о Вашем тугодумстве, в очередной раз спрашиваю. Писарь ваш, с первого раза сел вот так и написал каллиграфическим почерком, или его целенаправленно обучали этому? И допустили до ответственной работы, только после курса обучения?

> Конечно нет, Вы вполне вправе так считать. Уже не
>впервой предлагаю Вам съездить в архивы и узнать так сказать
>из первых рук. Заодно и расскажете им что их архива – быть
>не могло. Не стесняйтесь.
>

Я никак не пойму, Вы мне предлагаете в 13-й век смотаться. Так я бы с удовольствием, подскажите только как.
А в сегодняшнем архиве я увижу, как обстоит дело в сегодняшнем архиве. Тоже интересно, но куда меня это продвинет?
Взял почитать книжицу с описанием грамот архива Троице-Сергиева монастыря за 16-й век.
Опять никаких чудес. Грамоты писаны далеко не каллиграфами. Часто с ошибками. Сами грамоты в плачевном состоянии, много рваных, повреждённых плесенью, абсолютно все сильно потёрты. Но… На каждой множественные пометки ревизий за последующие века. С большинства были сделаны поздние списки. Т.е. на лицо качественная работа настоящего архива, а не свалки документов. О которой Вы писали ранее и почему-то выдавали за архив, при этом архив чудодивный, делающий любой предмет хранения нетленным.
Вот по прочтению назрел вопрос. В русских монастырях с хранящихся грамот, надо полагать, в силу их тленности, делались списки, как я понял обычно через лет 25-30, а затем через 100, и благодаря этим спискам информация с этих грамот не утерялась, несмотря на серьёзные потери физических носителей. Какова вероятность того, что продемонстрированные Вами документы (с учётом их сохранности), это такие же позднейшие списки? И делались ли резервные списки по образцу русских, в европейских архивах?

>
> Странно что при Вашей любви к интерполяциям Вы
>представляете людей средневековья дураками. И очень жаль –
>что Вы не представляете себе как функционировали скриптории.
>Это очередной раз убеждает меня что даже интересующийся
>дилетант – к сожалению, все-таки дилетант.
>

Нет, это Вы их дураками выставляете. Это у Вас любого встречного поперечного садят переписывать, авось попутно и научится. Я такого и в страшном сне не увижу.
Какую роль сыграли скриптории в архивах 13-го века и более поздних?

Ну а мозг можете не включать. Дело сугубо добровольное. Только не включая его, можно и "мама мыла раму" не суметь прочесть, что собственно Вы тут не раз уже продемонстрировали.