Ну то что Беда заимствовал труды других ученых это не новость и не открытие - так все поступают. Вопрос только в том, как оценить влияние различных разных рукописей друг на друга? Хорошо,если идет прямое цитирование, а если творческий пересказ? Как ФиН анализировали текст описано у них неоднократно - если уж интересна сами выкладки то найдете. Во всяком случае я воспользовался открытыми источниками и по факту повторил их, может и не очень точно, но смысл сохранился. В научной логике критерием истины является повторяемость явления независимо от наблюдателя. Под эту формулировку работа ФиН попадает на 100%, а вот замечания типа "похоже он взял это оттуда, а это оттуда" нет.
Далее по поводу астрономии. Вы, друг мой, уже проявили свои познания в астрономии в обсуждении трудов Беды Достопочтенного. Попробуйте так же поработать с работами ФиН по затмениям. Почитайте их труды, труды критиков (Зализняка, например). Сравните и напишите Ваши мысли по этому поводу.
По Титу Ливию - Вы уж определитесь, пожалуйста, где у него начинается история и заканчивается легенды! С какой страницы он перестал выдумывать?
По моему глубокому мнению в НХ есть 2 основных фундаментальных труда: передатировка затмений и математический анализ текстов. Реконструции это СЛЕДСТВИЕ их Вы можете критиковать сколько влезет.Раскритикуете эти труды НХ уйдет в историю.